Постановление суда № 103972004, 13.04.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №944/686/22

Провадження №1-кп/944/711/22

УХВАЛА

13.04.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

прокурора Горнецької Х.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Марчука А.М.

представника потерпілого - Варениці В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецької Х.А. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Марчука А.М. про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань№12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого майстром лісу ДП "Магерівське військове лісництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою з 16.11.2021року, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_1 о 19год 00хв 14 листопада 2021 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_3 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому тупу поєднану травму в вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним крововиливом та травми органів грудної клітки із множинними закритими двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені, синці в лівій навколоорбітальній ділянці, нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці ліворуч, дифузний субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч із крововиливами під плевру лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_2 , показаннями свідка ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом огляду трупа від 22.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021, показами підозрюваного ОСОБА_1 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 24.11.2021, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_2 від 02.12.2021, висновком експерта №195/2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 22.02.2022року

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід строком до 17.04.2022року.

Наведенні вухвалі слідчогосудді Яворівськогорайонного судуЛьвівської областівід 16.11.2021року ризики наданий часне відпали, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи санкцію ч.2 ст.121 КПК України та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі необрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього,слід звернутиувагу нате,що ОСОБА_1 знайомий ізсвідками уданому кримінальномупровадженні,так якпроживає разомз нимив одномунаселеному пункті,відтак,в разінепродовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати провадженню іншим чином у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

З врахуванням наведеного слід прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.

Всудовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити. Клопотання обвинуваченого та його захисника залишити без задоволення, оскільки таке є необгрунтованим та не підтверджується жодними доказами.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат Марчук А.М. просить в клопотанні прокурора відмовити,оскільки, наведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені ст.177 КПК України, жодним чином не підтверджені, є голослівними та ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Покликання сторони обвинувачення на те, що обвинувачений перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході зможе впливати на потерпілу та свідків, так як проживає в одному населеному пункті, є безпідставним, оскільки деякі з них допитані в судовому засіданні. Обвинувачений

правосвідомий і впливати на свідків та потерпілу не буде. Покликання на те, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів є також безпідставним, бо, як би обвинувачений був схильний до вчинення злочинів, то міг би вчинити такі під час перебування в СІЗО. Обвинувачений одружений, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей, працює на посаді майстра лісу Середкевицького лісництва ДП «Магерівський військовий лісгосп». За місцем праці ОСОБА_1 характеризується як відповідальний, трудолюбивий працівник, який жодного разу не порушував трудової дисципліни. Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання прокурора залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат Варениця В.С. просить клопотання прокурора задовольнити. З метою безпеки потерпілої та свідків, а також унеможливлення уникнення покарання обвинуваченим, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на даній стадії судового розгляду є необхідним, та зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №12021141350000718 від 15 листопада 2021року прообвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15листопада 2021року о08год30хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

15.11.2021 року о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області Роїком Ю.В. за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецькою Х.А. повідомлено про підозру ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

24.11.2021рокуслідчим СВЯворівського районноговідділу поліціїГУ Національноїполіції уЛьвівській областіМатвіїв О.А. за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області Горнецькою Х.А. Кульпі В.М. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 22.02.2022року

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід строком до 17.04.2022року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_1 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Суд, погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків,передбаченихп.1,3,4,5 ст.177КПКУкраїни,оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатньою підставою вважати, що у разі не продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.

Крім цього, обвинувачений може, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які є ще не допитані в судовому засіданні, однак проживають разом з останнім в одному населеному пункті, шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, перешкоджати кримінальномупровадженнюіншимчином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілу.

Покликання захисника обвинуваченого - адвоката Марчука А.М. на те, що в судовому засіданні уже допитана частина свідків, а саме, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та потерпіла, тому обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом не зможе чинити на них тиск з метою зміни показань, суд, також відхиляє, оскільки,в разі заявлення учасниками судового розгляду клопотання про їх повторний допит, такі можуть бути допитані повторно.

Також суд бере до уваги те, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком по даний час. Відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування надано повноваження, необхідні для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

З метою сприяння обороні України шляхом максимально широкого залучення громадян України до дій, спрямованих на забезпечення воєнної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності держави, стримування і відсіч агресії та завдання противнику неприйнятних втрат здійснюється комплекс заходів національного спротиву. Серед таких

заходів передбачено організацію Сил територіальної оборони Збройних Сил України та добровольчих формувань територіальної громади. А статтею 3 Закону України «Про основи національного спротиву» визначені завдання територіальної оборони. Основу добровольчих формувань територіальних громад складають громадяни України, які пройшли військову службу у Збройних Силах України та/або службу в інших військових формуваннях та правоохоронних органах. Враховуючи те що працівники поліції в повній мірі задіяні до комплексу заходів національного спротиву, а контроль за виконанням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покладається саме на них, таких запобіжний захід може бути неефективним.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Суд враховує позицію представника потерпілого, який наполягає на утриманні обвинуваченого під вартою, з метою безпеки потерпілої та свідків, а також уникнення покарання обвинуваченим. Відтак, обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який потребує контролю зі сторони працівників поліції, може бути неефективним

Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ вказано, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства.При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката Марчука А.М., то в задоволені такого слід відмовити, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх доводів про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано, а більш м"який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не забезпечить належну

поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуального рішення та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючому заадресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 13.04.2022 року по 12.06.2022 року.

Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката Марчука А.М. -залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Швед Н.П.