№ 103946478, 08.04.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2193/21

Провадження № 3/0203/27/2022

ПОСТАНОВА

08 квітня 2022 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2021 о 14:40 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Great Wall Hover н.з. НОМЕР_1 на пл. Старомостовій, 5 в м. Дніпро, перед початком руху, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry н.з. НОМЕР_2 під керуванням водя ОСОБА_2 який рухався у попутному напрямку.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №022653 від 29.05.2021 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Пунктом10.1 правил дорожнього руху Українивизначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді представник ОСОБА_1 Фом`яченко В.В. пояснив, що дійсно ОСОБА_1 керуював транспортним засобом Great Wall Hover н.з. НОМЕР_1 на пл. Старомостовій, 5 в м. Дніпро, але ж правил дорожнього руху не порушував, та наполягав на визнання в діях ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт ДТП за його участю та ОСОБА_1 . Наполягав, що саме з вини ОСОБА_1 сталося ДТП.

14.02.2022 по справі експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено судову експертизу, згідно висновків якої вбачається, що у даному варіанті дорожньої обстановки у діях водія автомобіля GreatWallHover н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічних вимог п.10.1 ПДР України.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, висновком експертів та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, дата вчинення правопорушення 29.05.2021. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,38, 124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний