Решение № 103941856, 12.04.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/159/21

Номер провадження 2/298/35/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Брітовій Е.А.

за участю:позивача ОСОБА_1 ,

його представника - адвоката Ракущинець А.А.,

представника третьої особи старшого державного виконавця Пітков`ят С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та зупинення виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 25.03.2008 року між ним та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір кредиту №487, згідно якого ним було отримано кредит в розмірі 41900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік з терміном повернення не пізніше 24.03.2017 року. Позивач зазначав, що вказаний кредит був ним отриманий для придбання автомобіля марки ВАЗ-21154, який перебував у заставі згідно договору застави від 26 березня 2008 року. Позивач вказував на те, що починаючи з дня укладення договору до 2010 року він практично виконував всі умови договору. У зв`язку з незначним порушенням зобов`язань перед кредитором у 2011 році Великоберезнянським районним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист №2-112/11 від 08.09.2011 року про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 26 березня 2008 року. Згідно з випискою ВП-спецпідрозділ виявлено, що на той час сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом становила 50049,36 грн. Позивач ОСОБА_1 зазначав у позові, що на виконання даного виконавчого листа 09.09.2014 року постановою державного виконавця було накладено арешт на майно та оголошено заборону на його відчуження. В той же час представником Державної виконавчої служби арештоване майно( зазначений вище транспортний засіб) було без його участі передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ОСОБА_2 згідно акту приймання-передавання. Також 09.09.2014 року з його подвір`я було вилучено автомобіль та тягачем відправлено в невідомому йому напрямку. Подальша доля транспортного засобу йому стала відома з вказаної вище виписки ВП-спецпідрозділ. 20.05.2015 року була проведена оцінка автомобіля , яка склала 86093,00 грн. В подальшому змінювалися зберігачі майна і, як вбачається, 23.10.2015 року відбулися електронні торги, які затверджено протоколом №125707, транспортний засіб було відчужено громадянину ОСОБА_3 і 03.11.2015 року майно звільнено з-під арешту. 20.11.2015 року виконавче провадження закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49(фактичне повне виконання рішення).

Позивач ОСОБА_1 вказував на те, що 27 травня 2016 року Великоберезнянським районним судом було винесено рішення в справі за №298/61/16-ц за незрозумілим позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з нього стягнуто на користь позивача 77405,67 грн. боргу за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1378 грн. Однак,Є в даному судовому рішенні позивачем ТОВ »Кредитні ініціативи» зовсім приховалося від суду реалізація його транспортного засобу і зовсім незрозуміле нарахування суми зазначеного в рішенні суду боргу. Тобто, ТОВ фактично ввів в оману суд, стягуючи з нього неіснуючий борг, не врахувавши суму реалізації автомобіля. Також позивач зазначав, що у 2020 році він влаштувався на роботу в ТДВ «Перечинський ЛХК» і відразу по місцю його роботи було отримано постанову ДВС про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якого 20% заробітку щомісячно стягується з нього на користь ТОВ. Підсумовуючи вищенаведене, позивач повідомляє, що про реалізацію автомобіля, про суму реалізації автомобіля та про всі інші деталі процесу виконавчого провадження йому стало відомо з вищезазначених ВП- спецпідрозділ, отриманих ним 06.10.2020 року та 12.01.2021 року. Тому позивач вважає, що йому слід зменшити суму заборгованості по рішенню Великоберезнянського районного суду від 27 травня 2016 року на суму реалізованого автомобіля, тобто 77405,67 - 60621,47 грн. = 16784,20 грн. та слід зупинити виконавче провадження на час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ракущинець А.А. позов підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Представник третьої особи - старший державний виконавець Підков`ят С.І. в судовому засіданні зазначив, що у Великоберезнянському міжрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавче провадження щодо ОСОБА_1 . Згідно виконавчого листа, виданого Великоберезнянським районним судом, з нього стягується сума заборгованості за кредитним договором. Стягнення здійснюється бухгалтерією товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський лісохімічний комбінат» в розмірі 20% заробітку ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ »Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.ст.509,526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку і такі виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості; має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк( термін).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26.04.2011 року звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 26 березня 2008 року, укладеним між ПАТ» Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 - автомобіль марки «ВАЗ-21154» н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір сірий, кузов № НОМЕР_2 , для забезпечення стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2008 року №487.

Також встановлено, що вказане вище рішення суду виконано, та виконавче провадження закінчено згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначений факт підтвердив представник третьої особи - старший державний виконавець Підков`ят С.І. та підтверджено ВП-спецпідрозділ від 06.10.2020 року.

Судом також встановлено, що згідно рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 77405(сімдесят сім тисяч чотириста п`ять) грн. 67 коп. боргу за кредитним договором та судовий збір в розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Вказане вище рішення суду сторонами не було оскаржено, набрало законної сили та по заяві стягувача видано виконавчий лист.

На виконання вказаного вище рішення суду заступником начальника відділу Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івно-Франківськ) Вогар Віталією Василівною 17.09.2020 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку в подальшому було надіслано за місцем роботи позивача ОСОБА_1 - до ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат».

З довідки №3 від 13.01.2022 року ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат» вбачається , що з позивача ОСОБА_1 утримуються щомісячно кошти згідно виконавчого листа ЗП №63007705 від 17.09.2020 року.

За таких обставин, стягнення з ОСОБА_1 коштів відбувається відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд вважає, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянський МВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) про зменшення розміру заборгованості за кредитним договором та зупинення виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 13 квітня 2022 року.

Головуюча : М.С. Лютянська