Решение № 103940592, 13.04.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року м. Кропивницький справа № 340/5260/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (вул. Соборності України,24, офіс 33, м. Долинська, Кіровоградська область,28500, код ЄДРПОУ 43683877)до таГоловного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43995486) Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 43005393)провизнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907262/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №58 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 52 900 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 58 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 52 900 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907258/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №59 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 2 300 грн.;

- зобов`язані Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №59 від 02.06.2021 р. на суму ПДВ 2 300 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907260/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №61 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 52 500 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №61 від 07.06.2021 р. на суму ПДВ 52 500 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021 р.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі, податкових накладних відокремленого підрозділу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2907266/43683877 від 27.07.2021 р. про відмову у реєстрації податкової накладної №67 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 35 000 грн.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №67 від 09.06.2021 р. на суму ПДВ 35 000 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання - 30.06.2021 р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" задоволено.

11.04.2022 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд прийняти додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16102,50 грн.

З урахуванням положень ч.3 ст.252 КАС України, суд вважає, що перешкоди для розгляду заяви позивача в порядку письмового провадження відсутні.

Частинами 1,2 ст.132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 1 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно із п.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 4, 5 ст.134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зазначене відповідає алгоритму дій викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року у справі № 9901/350/18.

Положеннями ч.3-5 ст.143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення судом встановлено наступне.

09.08.2021 р. між адвокатським бюро "Олександра Рисіна" (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (Клієнт) укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №150/18/21 відповідно до якого Бюро взято на себе зобов`язання надавати Клієнту правову (професійну правничу) допомогу, а саме: по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №№58, 59, 61, 67, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі.

Відповідно до пунктів 3.1 Договору №150/18/21 від 09.08.2021 р. вартість наданих послуг з правової допомоги Бюро (гонорар) визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання правової допомоги, та виставляє Клієнту відповідний рахунок. Вартість одного часу роботи адвокатів та спеціалістів Бюро, встановлюються в Угоді про розмір гонорару Бюро, що є додатком до даного Договору.

В угоді про розмір гонорару від 09.08.2021 р., що є додатком №1 до Договору №150/18/21 від 09.08.2021 р. сторони домовилися, що за надання послуг з правової допомоги, зазначених у п.1 Договору, Клієнт сплачує Бюро суму гонорару, який буде розрахований за наступною формулою: БВГ х К х ФКГ З х (БВГ х К х ФКГ), де БВГ базова вартість години за Договором, яка дорівнює 1 500 грн, К коефіцієнт, що застосовується до базової вартості години для даної послуги, який дорівнює відповідному виду послуги, зазначеної у п.3 даної Угоди, З знижка, яка дорівнює 5%, ФКГ фактична кількість годин надання даної послуги. Види правових послуг, що можуть надатися відповідно до п.1 Договору: Усні консультації з питань, що виникають у Клієнта в зв`язку з наданням послуг, зазначених в п.1 Договору 0,7 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години); підготовка позовів, відзивів на позови, відповідей на відзиви, заперечення на відповіді, пояснення, апеляційних, касаційних скарг 1,2; підготовка заяв чи клопотань з процедурних питань 0,5; участь у перемовинах Клієнта з питань, зазначених в п.1 Договору, що сприяють укладанню мирової угоди з підготовкою відповідних документів 1,8; аналіз перспективн результату справи для Клієнта 0,7; представництво інтересів Клієнта в судових інстанціях, зазначених в п.1 Договору 2,5; вартість години, яку адвокат змушений проводити у дорозі під час відрядження, але в цей час не надавати повноцінні послуги Клієнту і не мати можливості надавати послуги іншим клієнтам. Пунктом 5 Угоди обумовлено, що при обчисленні кількості годин надання послуг, якщо загальна кількість годин становить не ціле число, то відбувається округлення до цілого числа годин в більшу сторону, якщо не ціла частина годин становить 30 та більше хвилин, і в меншу сторону, якщо неціла частина години становить менше 30 хвилин, але в будь якому разі не менше 1 години.

07.04.2022 р. Адвокатським бюро "Олександра Рисіна" та ТОВ "Металлмаш" складено акт прийому-передачі послуг з правової (професійної правничої) допомоги з якого вбачається, що Бюро надало клієнту послуги з правової допомоги по підготовці від імені Клієнта позову до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №№58, 59, 61, 67, подачі цього позову до Кіровоградського окружного адміністративного суду та подальше представництво інтересів Клієнта в Кіровоградському окружному адміністративному суду до прийняття останнім рішення по справі №340/5260/21.

Відповідно до п.2 Акта загальна фактична кількість годин надання правової допомоги становила: 10 годин, в тому числі: 2.1 по підготовці позову по справі 7 години; 2.2. по підготовці пояснень по справі 2 години; 2.3. по підготовці клопотань з процедурних питань 1 година.

Згідно з п.3 Акта відповідно до Угоди про розмір гонорару Бюро від 09.08.2021 р. загальна вартість наданих Бюро послуг становить 16 102,50 грн, які Клієнт частково оплатив у сумі 15 000 грн. до підписання даного акта, а решту 1102,50 грн. відповідно до вимог п.3.2.2 Договору Клієнт повинен оплатити до 17.04.2021 р., а саме: вартість послуг, зазначених в п.2.1 цього Акта становить: 1 500 грн. (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 7 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 7) = 11 970,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.2 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 1,2 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 2 години (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 1,2 х 2) = 3 420,00 грн; вартість послуг, зазначених в п.2.3 цього Акта становить: 1 500 грн (базова вартість години надання послуг) х 0,5 (коефіцієнт, що застосовується до вартості базової години) х 1 година (фактична кількість годин надання даної послуги) 5% (знижка, яка передбачена Договором) (1 500 х 0,5 х 12) = 712,50 грн;

Зважаючи на п.4 Акта Клієнтом підтверджено, що якість отриманої ним від Бюро правової (професійної правничої) допомоги відповідає вимогам Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №150/18/21 від 09.08.2021 р., і повністю його задовольняє.

Бюро виписало ТОВ "Металлмаш" рахунок №659 від 07.04.2022 року на суму 1102,50 грн. та рахунок №509 від 09.08.2021 року на суму 15000,00 грн.

ТОВ "Металлмаш" відповідно до платіжних доручень №646 від 27.08.2021 р. та №633 від 19.08.2021 року оплатило АБ "Олександра Рисіна" 15 000,00 грн.

В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. по справі №61-3416св18.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 16102,50 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи та вважає за можливе присудити на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу по цій справі в сумі 16102,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.132, 134, 143, 252 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлмаш" (вул. Соборності України,24, офіс 33, м. Долинська, Кіровоградська область,28500, код ЄДРПОУ 43683877) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16102,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ - 43995486).

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України. Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук