Постановление суда № 103931668, 25.01.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/10/22

ун. № 759/22318/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , приватний будинок) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» (м. Київ,бульв. Чоколівський, 19), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №70171 від 11.06.2021р. приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості в сумі 8420,01 гривень. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2021 р. позов задоволено. Вирішено визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за №70171 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРВАРД ФІНАНСІВ» заборгованості в сумі 8420,01 гривень таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» (м. Київ,бульв. Чоколівський, 19) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , приватний будинок) витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та 454,00 грн.

Окрім того, в мотивувальній частині рішення встановлено, що у зв`язку не доведеністю судових витрат на правничу допомогу у задоволенні стягнення таких витрат слід відмовити.

13.01.2022 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , якою він повторно просить стягнути витрати на правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує укладенням договору про надання правової допомоги №28-09/21 від 28.09.2021 р. та додаткової угоди №1 від 28.09.2021 р., яко. Сторони погодили розмір і порядок оплати гонорару адвоката за надання правничої допомоги у даній справі.

З цього приводу слід зазначити наступне.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховується: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги №28-09/21 від 28.09.2021 р. та додаткову угоду №1 від 28.09.2021 р.

Слід зазначити, що необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вказана позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) .

Позивачем не надано доказів здійснення фактичної оплати витрат на правову допомогу (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Відтак в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , приватний будинок) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард фінансів» (м. Київ,бульв. Чоколівський, 19), треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Малкова Марія Вікторівна (м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць