Постановление суда № 103919331, 12.04.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 325/160/22

Провадження № 1-кп/175/25/22

Ухвала

Іменем України

12 квітня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Шевченка Д.О. (в режимі відео -

конференції),

захисника Мартинової О.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021082330000188 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Таврійське Приазовського району Запорізької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)» № 5/0/9-22 від 12.03.2022 року, частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-ІХ від 03.03.2022 року) та враховуючи неможливість Приазовським районним судом Запорізької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, 25.03.2022 року на електронну адресу Дніпропетровського районного суду з Приазовського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт від 14.02.20222 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082330000188 від 22.12.2021 року, по якому 22.12.2021 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, а 14.02.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25.03.2022 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського районного суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю Бровченка В.В., який своєю ухвалою від 28 березня поточного року на підставі ч.6 ст.34 КПК України призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

При відкладенніпідготовчого судовогозасідання узв`язку ізнеявкою потерпілої ОСОБА_3 і неможливістюучасті захисникаНенашевої Я.В.,прокурор підтримавсвоє уточненеписьмове клопотання,направлене наелектронну адресусуду від08.04.2022року,про обранняобвинуваченій запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюна 60днів.Клопотання обґрунтовуєнаявністю ризиків,передбачених пунктами1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також воєнним станом у державі, які перешкоджають застосуванню інших видів запобіжних заходів.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити її підзахисній запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Обсудивши заявлені клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого …обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Судом установлено, що слідчим суддею під час досудового розслідування та судом у ході підготовчого судового провадження у Приазовському районному суді Запорізької області встановлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 17.04.2022 року.

Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження та враховуючи, що підготовче судове засідання з об`єктивних причин не може бути проведено до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які на сьогоднішній день не зменшилися та є достатніми для обрання ОСОБА_2 аналогічного запобіжного заходу на 60 днів.

Посилання захисника на перебування обвинуваченої під контролем держави у приміщенні, розташованому поблизу території, на якій відбуваються воєнні дії, що становить загрозу для її життя, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 12021082330000188 відкласти до 15.00 години 05.05.2022 року.

Клопотання прокурора Шевченка Д.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати дообвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.06.2022 року.

Клопотання захисника Мартинової О.В. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити захиснику, направити прокурору, обвинуваченій, адвокату Ненашевій Я.В., потерпілій та начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко