Постановление суда № 103892702, 08.04.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/354/22

Провадження по справі № 1-кс/129/189/2022

У Х В А Л А

08.04.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін кримінального провадження заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана Сергійовича про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 62021240040000053 від 06 травня 2021 року (справа № 129/354/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

Встановив:

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. після визначення його автоматизованою системою документообігу суду як головуючого судді у цій справі та до вирішення питання про призначення справи до підготовчого судового засідання, подав до суду заяву про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 62021240040000053 від 06 травня 2021 року (справа № 129/354/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з передбачених п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод підстав.

Самовідвід головуючого судді обґрунтовано тим, що суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. упродовж 2019-2021 років у зв`язку із судовим розглядом кримінальних справ, він, суддя Капуш І.С., як головуючий суддя та як слідчий суддя під час судового розгляду клопотань слідчих та справ про адміністративні правопорушення неодноразово спілкувався та знайомий із працівниками поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується наявними у Гайсинському районному суді Вінницької області матеріалами вказаних справ, та що (вказані обставини у своїй сукупності) виключають його участь у цій справі як головуючого у справі судді на підставі приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду заяви про самовідвід судді прокурор, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисник у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. у цій справі, його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді, то на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. у кримінальному провадженні № 62021240040000053 від 06 травня 2021 року (справа № 129/354/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -

Ухвалив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша Івана Сергійовича про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 62021240040000053 від 06 травня 2021 року (справа № 129/354/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Кримінальне провадження № 62021240040000053 від 06 травня 2021 року (справа № 129/354/22) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: