Постановление суда № 103889134, 07.04.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18874/21

Номер провадження:1-кс/521/98/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л., з секретарем Юришинець С.В., за участю заявника - адвоката Ящука Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката Ящука Юрія Юрійовича, діючого в інтересах ТОВ «Артена С.К.» про скасування арешту з ротаційно-трафаретної машини для друку шпалер, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161470002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ящук Юрій Юрійович, діючий в інтересах ТОВ «Артена С.К.» (код ЄДРПОУ 40643907) звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту з ротаційно-трафаретної машини для друку шпалер, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161470002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивує клопотання тим, що ТОВ «Артена С.К.» (код ЄДРПОУ 40643907) є власником ротаційно-трафаретної машини для друку шпалер М/26/М28, що підтверджується договором купівлі-продажу та бухгалтерською довідкою про знаходження ротаційно-трафаретної машини для друку шпалер на балансі підприємства.

20 жовтня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду по справі № 521/14574/21 апеляційна скарга прокурора Малиновськоi окружної прокуратури м. Одеси Стафіка Р. Т. задоволена частково. Клопотання про накладення арешту задоволено частково, накладено арешт на ротаційно-трафаретну машину для друку шпалер М/26/М28 шляхом заборони вiдчуження.

На думку адвоката, при накладенні арешту на вказане майно, було обмежено права ТОВ «Артена С.К.» у розпорядженні майном, що належить підприємству на праві власності.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання було неодноразово відкладено за клопотаннями представників органу досудового розслідування.

17.12.2021 року адвокат Ящук Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» через канцелярію суду долучив до матеріалів клопотання фототаблицю, копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2021 року та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року.

26.01.2022 року в судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти клопотання адвоката Ящука Ю.Ю., який діє інтересах ТОВ «Артена С.К.» та долучили матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016161470002313 від 13.10.2016 року в кількості 15 (п`ятнадцяти) томів. У судовому засіданні було оголошено перерву для можливості ознайомлення з наданими матеріалами.

08.02.2022 року адвокат Ящук Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» через канцелярію суду долучив до матеріалів клопотання повідомлення від Офісу Генерального прокурора за №06/3/2-627-21 від 02.02.2022 року.

Адвокат Ящук Ю.Ю., який діє в інтересах ТОВ «Артена С.К.» в судовому засіданні підтримав клопотання мотивуючи тим, що кримінальне провадження слідчим закрито, відтак станом на день розгляду клопотання слідчим суддею відпала потреба для подальшого арешту. Просить клопотання задовольнити скасувати арешт на майно

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

07.04.2022 року слідчий Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Еремейчук Є.Д., через канцелярію суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю та долучив копію постанови від 26.01.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161470002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016161470002313 від 13.10.2016 року, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Встановлено, що СВ Відділенням поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016161470002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року накладено арешт на ротаційно-трафаретну машину для друку шпалер М/26/М28, із забороною вiдчуження.

Постановою слідчого від 26.01.2022 року кримінальне провадження № 12016161470002313 від 13.10.2016 року - закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19):

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Разом з цим, на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування, і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів КПК України.

А в разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19), враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогоднішній день, у зв`язку з закриттям кримінального провадження, необхідність в арешті майна відпала, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Ящука Юрія Юрійовича, діючого в інтересах ТОВ «Артена С.К.» про скасування арешту з ротаційно-трафаретної машини для друку шпалер, накладеного ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.10.2021 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016161470002313 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року на ротаційно-трафаретну машину для друку шпалер М/26/М28, із забороною відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.Л. Кузьменко