Постановление суда № 103887308, 23.02.2022, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2022 Справа № 756/9661/19

Провадження № 2др/756/24/22

Справа № 756/9661/19

У х в а л а

23 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11156342000 від 21.05.2007 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.12.2021 року ОСОБА_1 залучено замість позивача АТ «Укрсиббанк» до участі у справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю спору; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито за п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог.

У лютому ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити додаткову ухвалу про стягнення на її користь 50 % сплаченого первісним позивачем АТ «Укрсиббанк» при зверненні до суду судового збору у сумі 16 022 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву без виклику сторін.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки судовий збір у справі сплачувався не ОСОБА_1 , яка при зверненні первісного позивача АТ «Укрсиббанк» до суду з позовом перебувала у процесуальному статусі співвідповідачки, провадження у справі закрито фактично внаслідок погашення ОСОБА_1 спірної заборгованості, та набуття в порядку заміни сторони процесуального статусу позивача й закриття в частині вимог до неї за відсутності спору, суд не має процесуальних підстав для повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову АТ «Укрсиббанк».

За таких обставин, правові підстави для постановлення додаткової ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У постановлені додаткової ухвали за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя