Постановление суда № 103880490, 06.04.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2880/21

Провадження № 2-др/163/3/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, відділу освіти, молоді та спорту Любомльської міської ради Волинської області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення працівника у виконанні трудових обов`язків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Любомльського ліцею № 1 імені Наталії Ужвій Любомльської міської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 ),

в с т а н о в и в :

У цій справі судом 28 березня 2022 року ухвалено рішення про задоволення позову частково.

Питання розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося у зв`язку із зробленою у позові заявою у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

05 квітня 2022 року о 00:27 годині на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тернового Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 8900,00 гривень.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 5 статті 124 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

З огляду на ухвалення судом рішення 28 березня 2022 року та з урахуванням положень ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем для подання заяви згідно з абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України є 04 квітня 2022 року.

Про це також зазначає представник позивача у поданій заяві.

Проте, як зазначено вище, заява про ухвалення додаткового рішення від представника позивача надійшла на електронну адресу суду 05 квітня 2022 року о 00:27 годині.

Згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, надіслану заяву адвокат Терновий Р.Б. підписав власним ЕЦП 05 квітня 2022 року о 00:17:06 годині.

Отже, заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача подав з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Заяви про поновлення строку для подання заяви в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України представник позивача не подав.

Суд констатує, що пропуск строку у цій справі хоча і є незначним, однак все-таки має місце. Жодних причин пропуску цього строку представник позивача не наводить, тому суд не має процесуальних підстав для вирішення питання у відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, заяву представника позивача належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 141, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тернового Руслана Богдановича про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.С.Чишій