№ 103862145, 01.04.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/222/22

Провадження № 3/177/118/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2022 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, директора ТОВ «Інтехпрогрес», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором «Інтехпрогрес», (місцезнаходження юридичної особи: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Ранній Ранок, вул. Миру, буд. 1а, податковий номер 32263683), порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю на 2021 у сумі 8470,28 грн. по терміну сплати 30.12.2021, фактично сплачено 11.01.2022, платіжне доручення №124, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що платіжне доручення було подано із запізненням у зв`язку із хворобою бухгалтера.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 2943/04-36-04-09/32263683 від 01.02.2022;

- актом №2940/04-36-04-09/3050068 від 01.02.2022 про результати камеральної перевірки ТОВ «Інтехпрогрес» з питання несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з орендної плати за землю юридичних осіб, яким підтверджуються повноваження ОСОБА_1 , як директора «Інтехпрогрес», що перевірявся.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, а саме те, що прострочення подачі звітності відбулося на незначний строк та не спричинило значної шкоди інтересам держави, суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1ст.163-2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова