Постановление суда № 103854416, 04.04.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 квітня 2022 року Справа № 160/26569/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача Марченка Валентина Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/26569/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Валентин Валентинович, до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/26569/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Марченко Валентин Валентинович, до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №160/26569/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області щодо неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_1 від 11.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення фермерського господарства; зобов`язано Васильківську селищну раду Синельниківського району Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.11.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки для ведення фермерського господарства; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

31.03.2022 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Марченка В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить суд: поновити пропущений строк на подання доказів щодо понесених судових витрат; долучити до матеріалів справи документи, що перелічені в додатках, де наведено та підтверджено детальний перелік робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для досягнення позитивного результату для клієнта; ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнути з відповідача 50% витрат позивача, які той має сплатити за договором про надання правової допомоги у зв`язку з оплатою правничої допомоги адвоката під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

У заяві представник позивача зазначає, що в позові було наведено обґрунтування про те, що укладений договір між позивачем і адвокатом передбачає оплату за кожну процесуальну дію, а до ухвалення рішення у справі неможливо визначитися з кількістю цих дій та подати до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представник позивача вважає, що дотримався вимог ч.7 ст.139 КАС України та може подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас на обґрунтування причин пропуску строку подання доказів на підтвердження судових витрат представник позивача посилається на військову агресію Російської Федерації на території України та введення, у зв`язку з цим, воєнного стану на всій території України. Ці обставини потребували тривалого перебування представника позивача у сховищі для збереження життя і здоров`я.

Перевіривши матеріали заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про таке.

Частиною 7 ст.139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведені положення процесуального закону, враховуючи підстави, наведені представником позивача в обґрунтування поновлення строку, незначний пропуск строку (два дні) на подачу доказів про розмір судових витрат, суд дійшов висновку про поновлення представнику позивача зазначеного строку.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Нормами ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як зазначено вище, справа №160/26569/21 розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

За таких обставин, суд призначає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №160/26569/21 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) на 11.03.2022.

Згідно з ч. 1 ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

З огляду на положення наведеної статті, а також враховуючи скорочені строки розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, суд встановлює відповідачу строк до 08.04.2022 включно для надання письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 139, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику позивача Марченку Валентину Валентиновичу строк для подання доказів про розмір судових витрат.

Прийняти заяву представника позивача Марченка Валентина Валентиновича про ухвалення додаткового рішення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Надати Васильківській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області строк до 08.04.2022 включно для надання письмових пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені на апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна