Постановление суда № 103845285, 01.04.2022, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа №569/2379/22

У ХВ АЛ А

01 квітня 2022 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Пацка Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцький А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано за підсудністю до Гощанського районного суду Рівненської області.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову

Свої вимоги мотивує тим, що законність та правомірність виконавчого напису оспорюється ОСОБА_2 шляхом пред`явлення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неефективності захисту її прав та інтересів у випадку фактичного виконання напису або ж унеможливити їх відновлення.

А тому, зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом встановлення арешту на вказане нерухоме майно зазначене в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, а тому фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Заява про забезпечення позову за формою та змістом відповідає вимогамст.151 ЦПК України.

Згідно з приписами ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку ( п.6 ч.1ст.150 ЦПК України).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області від 14.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67900322 з виконання виконавчого напису, вчиненого 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого в реєстрі за номером №9390.

В ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 05 січня 2022 року винесено постанову звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника.

Згідно п.4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та, враховуючи конкретні обставини справи.

Відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного звернення стягнення на майно позивача; і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Станом на час розгляд заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів (ч.2ст.157 ЦПК України).

Керуючись ст.151,153,154,157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження №67900322 щодо виконавчого напису, вчиненим 08.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. зареєстрованим в реєстрі за номером 9390 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» заборгованості в розмірі 26220 грн. до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович - для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвалане була врученау день її проголошення або складання, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду -якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Пацко