Постановление суда № 103831709, 21.03.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/519/22

Номер провадження 1-кс/585/214/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., прокурора - Яковенко К.О., підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни, клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ульяненко М.О. погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури Ступник І.С. подане в кримінальному провадженні № 12022200470000104 від 20.03.2022 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2022 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло відповідне клопотання, в якому слідчий прохає про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Іолотань Республіка Татарстан, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

1.1 Доводи клопотання

Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022200470000104 від 20.03.2022 рокуза ч. 4 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 18.03.2022 року , точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Ярмолинці Роменського району Сумської області, прийшов до господарства , що розташоване в АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_2 . Переконавшись, що потерпілий ОСОБА_2 відсутній за місцем мешкання, через незачинену хвіртку зайшов в середину подвір`я. Далі, ОСОБА_1 , шляхом пошкодження вікна з тильного боку житлового будинку з метою вчинення крадіжки проник у вказане приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , оглянувши приміщення житлового будинку виявив та вчинив крадіжку телевізора «LG» та пульту до телевізора «LG», вагів механічних, мікрохвильової печі «Samsung», сопутникового тюнеру ресивера «YU-MA-TU» та пульт до нього. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно майнової шкоди на заявлену суму 4000 грн.

Підставою для подачі клопотання про застосування запобіжного заходу стали наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

1.2 Доводи сторони обвинувачення

Прокурор Яковенко К.О. у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання та зазначив, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

1.3 Доводи сторони захисту

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він знайшов телевізор та пульту до телевізора з будинку, але даний будинок ніким не використовується. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати йому більш м`який запобіжний захід.

1.4 Оцінка та висновки слідчого судді

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 21.03.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами на 16 арк., які слідчий суддя визнає належними та допустимими.( а.с.1-16).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

1.6 Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення у судовому засіданні доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Тяжкість покарання за ч. 4 ст. 185 КК України не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування ОСОБА_1 , однак, у сукупності з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Ризик, зазначений в клопотанні слідчого, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_1 повторно вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що у свою чергу свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, що також дає також обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризику встановленого у судовому засіданні, слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та беручи до уваги, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то слідчий суддя переконаний, що застосування запобіжного заходу є необхідним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження доведених в судовому засіданні ризиків, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід, який є більш жорстким, аніж особисте зобов`язання. Слідчій судді не відомо про наявність будь-яких осіб, що висловили згоду стати поручителями, тому особиста порука також не застосовується. Крім того, переміщення ОСОБА_1 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Так, враховуючи наявність постійного місця проживання у підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, забезпечить можливість здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та для запобігання доведених у суді ризиків.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, які слідчий суддя вважає доведеними та ефективності здійснення кримінального провадження. З урахуванням усіх обставин, відповідно, клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись статтями: 107, 177, 178, 181, 194, 195,196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області Ульяненко М.О. погоджене прокурором у кримінальному провадженні Роменської окружної прокуратури Ступник І.С. подане в кримінальному провадженні № 12022200470000104 від 20.03.2022 року про обрання запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту строком на два місяці - до 20.05.2022 року.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) заборонити підозрюваному цілодово залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та/ або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені № 12022200470000104 від 20.03.2022 року - прокурору Роменської місцевої прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22 березня 2022 року о 09 год. 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ