Постановление суда № 103831279, 04.02.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5004/18

провадження №2-п/175/35/21

Ухвала

Іменем України

04 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретарі судового засідання Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2020 року ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа №175/5004/18 (провадження №2/175/1626/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

29 липня 2020 року по даній справі ухвалено Заочне Рішення, яким вирішено «Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ЄДПРОУ: 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 10867 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ЄДПРОУ: 20782312) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.».

06 грудня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2021 року, в якій ставиться питання про скасування вказаного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, оскільки дане рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, та не у повному обсязі встановлені обставини по справі. Крім того, зазначив про те, що їх не було належним чином повідомлено про судове засідання призначене на 29 липня 2020 року, тому вони з поважних причин не змогли з`явитися у судове засідання та захистити свої інтереси в суді.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, проте надав письмову заяву у якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з хворобою його представника. Однак суд ставиться критично до даної заяви, оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження хвороби його представника, крім того, ОСОБА_1 не зазначено причини, які перешкоджають йому особисто з`явитися у судове засідання та надати відповідні пояснення по справі, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Представник заявника(відповідача)Крихтін С.О.у судовезасідання нез`явився,жодних заявщодо відкладеннясудового засіданнясуду ненадавав,та пропричини своєїнеявки судутакож неповідомив, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник позивача ПАТ «СК «ПЗУ України» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду також не повідомив та жодних заяв про відкладення слухання справи не надав, тому вважаю за можливе здійснити розгляд заяви без їх участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріли цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так встановлено, що 29 липня 2020 року судом ухвалено рішення у заочному порядку по цивільній справі №175/5004/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ЄДПРОУ: 20782312) суму завданої майнової шкоди в розмірі 10867 грн. 44 коп., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 29 липня 2020 року повідомлялися належним, що підтверджується відповідними судовими викликами наявними в матеріалах справи, однак до суду не з`явилися та про причин поважності своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, оскільки відповідач та його представник були належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явилися у засідання та не повідомила про причин своєї неявки, а представник позивач, у свою чергу, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення, тому судом було визнано можливим розглянути справу у їх відсутність, враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, оскільки дана справа вже досить тривалий час перебувала в провадженні суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні будь-які обґрунтовані посилання представника відповідача, щодо його неможливості чи неможливості його представника приймати участь у судових засіданнях по даній справі з поважних причин. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом вжито максимальні заходи щодо належності повідомлень відповідача про час та дату судових засідань призначених по даній справі. Також відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не наводить обґрунтовані причини їх відсутності у судових засідання при розгляді справи по суті, а всі їх посилання спрямовані лише на те, що судом неповно були досліджені докази у справі, які не відповідають дійсності, оскільки не були досліджені всі наявні докази і на їх підставі ухвалено судове рішення.

Таким чином, відсутність у заяві відповідачки підстав визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, зокрема поважність причини щодо відсутності її у судових засідання та ненадання нею відзиву на позовну заяву, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він і скористався.

На підставі викладеного, керуючись 258-260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 29 липня 2020 року ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 29 липня 2020 року, ухвалене по справі №175/5004/18 (провадження №2/175/1626/18) може бути оскаржено в загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко