Решение № 103823721, 24.03.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1623/21

2/0187/205/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2022 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

Встановив:

08.10.2021 до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

У позові ОСОБА_2 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 та після її смерті відкрилася спадщина на її банківський вклад.

ОСОБА_2 вказує, що пропустив встановлений строк для оформлення спадщини через те, що у жовтні 2020 року в Україні був локдаун, у зв`язку із захворюванням на COVID-19, а тому просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Левечко О.А. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує, просила рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства.

Третя особа - Петриківська державнанотаріальна контораДніпропетровської областіу судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч. 3ст. 211 ЦПК України.

Згідно з ч. 4ст.206ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24.06.1973 року міськ. бюро ЗАГС м. Чернігів УРСР, актовий запис № 1508.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 1235 від 26.10.2020 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Магдалинівському, Петриківському, Царичанському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до інформації Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 163/2021. Згідно здовідкою зі Спадкового реєстру № 66383420 від 13.09.2021 заповіт відсутній.

13.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 , яка на момент смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , але через пропуск, установленого законом, шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, що підтверджується постановою державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 13.09.2021 року.

Позивач посилається, як на поважні причини пропуску строку, для оформлення спадщини через те, що у жовтні 2020 в Україні був локдаун, у зв`язку із захворюванням на COVID-19, у зв`язку з чим не мав можливості звернутися в шестимісячний строк до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 , спадкоємцем за законом, який бажає прийняти спадщину після смерті матері, тому суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та задовольнити заявлений позов.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, судовий збір сплачений позивачем в розмірі 908 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача - Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 3, 12-13, 76, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 доПетриківської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизначення додаткового строкудля поданнязаяви наприйняття спадщини,третя особа:Петриківська державнанотаріальна контора, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) додатковий строк в три місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути зПетриківської селищноїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті судовий збір в розмірі 908 грн. на користь ОСОБА_1 а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха