Постановление суда № 103823595, 01.04.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/332/22

Провадження № 1-і/177/7/22

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Березюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020230210000116 від 23.04.2020 року (об`єднаному з кримінальними провадженнями № 12020230210000197 від 25.06.2020 та № 12021232170000026 від 11.02.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 310, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

прокурора Луцюк Р.П.

захисника Новак А. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 310, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Нижньосірогозького районного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 23.03.2022 від прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких умисні тяжкі злочини, з об`єктивних причин розгляд справи завершити не представляється можливим, а строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 спливає 08.04.2022. Разом з тим, не зменшилися та продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правоопрушення та впливу на потерпілого, свідків. Прокурор зазначав, що обвинувачений офіційно не працевлаштвоаний, законного джерела доходу не має, раніше неодноразово судимий, має незняті та не погашені судимості за злочини аналогічного складу, що свідчить про його негативну репутацію та існування, не зменшення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризик можливого переховування від суду прокурор обгрунтовував відсутністю в обвинуваченого міцних соціальних звязків, формальністю реєстрації місця проживання, де він фактично не проживає, а також тяжкістю покарання, під страхом якої останній може переховуватися від суду. Вказаний ризик підвищується тим, що Херсонська область, де перебуває обвинувачений перебуває під тимчасовою окупацією військ іноземної держави, що унеможлювлює роботу органів, які уповноважені здійснювати нагляд за дотриманням запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

В обгрунтування ризику можливого впливу на потерпілого та свідків прокурор вказував про те, що такий ризик існує, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати вплив на осіб проіформованих про його діяльність. Зазанчав, що достеменно не обізнаний, чи в даному провадженні вже завершено допит потерпілого та свідків.

На даний час указані ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_1 , прокурор вважав відсутніми.

Прокурор Луцюк Р.П. в ході судового засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник за призначенням на окрему процесуальну дію - Новак А.М. , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили суд зміни запобіжний захід на більш мякий, не пов`язаний з триманням під вартою. В обгрунтування заперечень ОСОБА_1 вказував про тривалість тримання під вартою, не доведення його причетності до вчинення інкримінованих правопорушень, його невинуватості в їх вчиненні, а також про існування загрози його життю, враховуючи існуючу обстановку в країні.

Захисник вказував про недоведення ризиків заявлених прокурором, відсутність ризику впливу на свідків та потерпілого, враховуючи стадію провадження, а також зазначав про те, що введений в Україні воєнний стан та тимчасова окупація Херсонської області створюють небезпеку для життя ОСОБА_1 , а тому вважав за необхідне змінити йому запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, але в телефонному режимі повідомив про неможливість прийняття участі у судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 , приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, проведення активних бойових дій, в тому числі в Херсонській області, забезпечення доставки в судове засідання обвинуваченого, який утримується в ДУ «Північна виправна колонія № 90» Херсонської області, та безпосередню участь у судовому засіданні інших учасників провадження, не представлялося можливим. Разом з тим, участь вказаних осіб в судовому провадженні забезпечена в режимі відеоконференції, тобто має місце реалізація гарантованого права на доступ до правосуддя.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 263, ст. 395 КК України. В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 07.02.2022 до 08.04.2022, що підтверджено копією відповідної ухвали.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів, декілька з яких є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Як слідує з попередніх ухвал про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , судом встановлювалося, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, оскільки він неодноразово судимий, під час судового розгляду в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, за місцем реєстрації не проживав, офіційно не працевлаштований та не має постійного, законного джерела доходу, крім цього під час розгляду кримінального провадження на розгляд суду надійшло інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 395 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , станом на дату розгляду вказаного клопотання на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли, однак всі вищевказані обставини вже були предметом дослідження Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, про що свідчить ухвала суду від 07.02.2022.

Вирішуючи вищевказане клопотання прокурора, суд виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, встановлює чи раніше заявлені ризики не зменшилися, чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини, злочини проти власності, що підтверджено довідкою про судимості, міцних соціальних зв`язків не має та за місцем реєстрації не проживає, офіційно не був працевлаштований, що підтверджено довідками та характеристикою Нижньосірогозької селищної ради. Також суд враховує й попередню поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка стала підставою для оголошення його в розшук та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підтверджується ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18.03.2021.

Беручи до уваги сукупність вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про збереження та не зменшення ризику переховування ОСОБА_1 від суду та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обгрунтованим суд вважає й ризик можливого впливу на потерпілого та свідків, оскільки перебуваючи на волі, останній може вплинути на їх покази.

На даний час, доказів того, вищевказані ризики зменшилися, або припинилися, суду не надано.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень, такі і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть підвищилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню усне клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Твердження сторони захисту щодо не доведення ризиків прокурором, спростовуються вищевикладеним та зводяться до переоцінки тих доказів, які досліджені судом під час розгляду даного клопотання.

Твердження сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою враховуючи небезпеку для життя обвинуваченого, який перебуває на території Херсонської області, суд також не приймає до уваги як обставину для зміни запобіжного заходу, оскільки у зв`язку з збройною агресією РФ проти України введено воєнний стан на всій території України та потенційна небезпека для життя і здоров`я людей, наявна на всій території України.

Доводи обвинуваченого щодо недоведеності його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, суд не прйимає до уваги, оскільки при розгляді вказаного клопотання суд не встановлює доведеність вчинення обвинуваченим інкримінованих правопорушень, а виходячи з положень ч.2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності до цього підстав передбачених КПК, перевіряє чи продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, чи не зменшилися такі ризики. В даному випадку, судом встановлено продовження існування та не зменшення ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12020230210000116 від 23.04.2020 року (об`єднаному з кримінальними провадженнями № 12020230210000197 від 25.06.2020 та № 12021232170000026 від 11.02.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 310, ч.1 ст.263, ст. 395 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотань сторони захисту ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020230210000116 від 23.04.2020 року (об`єднаному з кримінальними провадженнями № 12020230210000197 від 25.06.2020 та № 12021232170000026 від 11.02.2021), на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.05.2022, включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для відома та виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк