Постановление суда № 103820541, 01.04.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1024/22

Провадження № 1-кп/456/251/2022

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

суддів Шрамка Р.Т., Саса С.С.,

секретар судового засідання Нечипір А.С.,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження (внесеного до ЄРДР за реєстраційним №12022141130000006 від 03.01.2022) про обвинувачення кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора Богачко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Карпінець В.Ю.,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 04.01.2022 щодо ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03.03.2022. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.03.2022 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 03.04.2022. На сьогоднішній день заявлені ризики не зменшилися та залишаються актуальними, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, незаконно впивати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки про них йому відомо; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення (нез`явлення на військову службу або дезертирство). ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась насильницькими діями. Таким чином, до обвинуваченого ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу. Враховуючи обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважається за доцільне не визначати розмір застави.

Обвинувачений не визначився з позицією щодо клопотання, про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник пояснила, що під час розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні обвинувачений не заперечував проти їх задоволення, однак у нього є постійне місце проживання, ризики наведені прокурором не підтверджені, тому просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.01.2022 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою слідчого судді від 02.03.2022. Підставою обрання запобіжного заходу були забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Водночас, сторона захисту вказуючи на підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який, не надано суду достатніх доказів, які б давали суду підстави вважати, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час, продовжують існувати, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 03.04.2022, тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, а також беручи до уваги обставини кримінального провадження, суд не знаходить правових підстав для визначення обвинуваченій розміру застави.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 01.04.2022 до 30.05.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя В. М. Бораковський