Решение № 103804599, 29.03.2022, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/47/22-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання - Вепрюка М.Ю., представника відповідача Лопачука В.М. та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Тирончук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька обласна державна адміністрація, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо припинення трудових відносин із ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області припинити трудові відносини із ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 6 частини другої статті 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, розпорядження Президента України №407/2021-рп від 06 квітня 2021 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області";

- зобов`язати Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області здійснити повний розрахунок із ОСОБА_1 на день припинення трудових відносин із розрахунку 858,90 грн/робочий день.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем як правонаступником Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області протиправно відмовлено позивачу у задоволенні його звернення щодо припинення трудових відносин та повного розрахунку при звільненні з посади голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області відповідно до розпорядження Президента України №407/2021-рп від 06 квітня 2021 року. Позивач вважає, що оскільки розпорядження про припинення його повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області відсутнє, то він продовжує перебувати у трудових відносинах із правонаступником Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області - Чернівецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області. На думку позивача, відповідач зобов`язаний припинити з ним трудові відносини та здійснити повний розрахунок при звільненні із розрахунку 858,90 грн/робочий день.

Ухвалою суду від 05 січня 2022 року відкрито провадження у цій справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті.

Відповідачем подано до суду відзив на позову заяву, в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог вимовити повністю. При цьому зазначено, що заявлені вимоги є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Водночас вказано, що Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області не має повноважень приймати рішення із кадрових питань щодо державного органу, який припинений як юридична особа щодо колишніх звільнених працівників. Також у відзиві наведені обставини, які передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

У відповіді на відзив позивачем висловлено незгоду з позицією та обставинами відповідача, викладеними у відзиві, а також акцентовано увагу на предметі даного позову, який позивач просить суд задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 16 лютого 2022 року заяву позивача про залучення до участі у дану справу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задоволено та залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецьку обласну державну адміністрацію, запропоновано надати пояснення щодо спору та встановлено строк їх подання.

У письмових поясненнях Чернівецька обласна державна адміністрація наводить обставини спірних відносин та виражає незгоду із обставинами, викладеними позивачем щодо його ознайомлення із розпорядженням голови Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос. Також вказано про незгоду із позицією позивача щодо виплати йому грошової компенсації у розмірі шести середньомісячних заробітних плат. Зазначено, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою.

У призначене судове засідання 29 березня 2022 року позивач та його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

У матеріалах справи наявні заяви представника позивача від 15 лютого 2022 року про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, та від 29 березня 2022 року про розгляд справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не заперечували щодо подальшого розгляду справи у відсутність позивача та його представника.

Підтримавши свою позицію, викладену у відзиві і письмових поясненнях, та надавши пояснення щодо спірних відносин, представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що розпорядженням Президента України від 24 лютого 2020 року №134/2020-рп «Про призначення ОСОБА_1 головою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області» призначено ОСОБА_1 головою Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Розпорядженням Президента України від 06 квітня 2021 року №407/2021-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області» звільнено ОСОБА_1 з посади голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Розпорядженням Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 » вирішено припинити повноваження голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області 08 квітня 2021 року. Провести повний розрахунок із ОСОБА_1 та виплатити вихідну допомогу у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а також грошову компенсацію за 11 календарних днів щорічної невикористаної відпустки, зокрема за: невикористану частину щорічної відпустки за відпрацьований період роботи з 25.02.2020 по 24.02.2021 року у кількості 9 календарних днів, невикористану частину щорічної відпустки за відпрацьований період роботи з 25.02.2021 по 08.04.2021 року у кількості 2 календарних дні.

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос «Про скасування розпорядження голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос» скасовано назване розпорядження та вказано голові Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 в термін до 12 квітня 2021 року прийняти розпорядження «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 » відповідно до вимог пункту 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, розпорядження Президента України В. Зеленського від 06 квітня 2021 року №407/2021-рп «Про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області» і невідкладно надати відділу управління персоналом та нагород апарату обласної державної адміністрації три засвідчені копії таких розпоряджень для направлення у Кабінет Міністрів України та Офіс Президента України.

12 квітня 2021 року та 13 квітня 2021 року працівниками апарату Чернівецької обласної державної адміністрації складено акти щодо ознайомлення ОСОБА_1 із розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос «Про скасування розпорядження голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос».

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із листом до голови Чернівецької районної державної адміністрації, в якому повідомив про припинення своїх повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області з 08 квітня 2021 року та вказав про не проведення з ним повного розрахунку, на що листом від 12 липня 2021 року голова Чернівецької районної державної адміністрації повідомив ОСОБА_1 про те, що розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос «Про скасування розпорядження голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос» скасовано вказане розпорядження.

На запит на отримання публічної інформації від 23 вересня 2021 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією листом від 04 жовтня 2021 року надіслано ОСОБА_1 засвідчену копію розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос «Про скасування розпорядження голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос».

У листі від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 просив голову Чернівецької районної державної адміністрації припинити його повноваження голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області відповідно до вимог чинного законодавства та провести повний розрахунок з ним і виплатити середній заробіток по день фактичного розрахунку.

Листом від 05 листопада 2021 року Чернівецька районна державна адміністрація повідомила ОСОБА_1 , що в неї відсутні правові підстави і повноваження приймати рішення із кадрових питань щодо органу державної влади та її колишніх звільнених працівників. При цьому зазначено, що у разі не згоди з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 має право на його оскарження у порядку та спосіб, визначеному статтею 233 Кодексу законів про працю України.

За таких обставин позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд зазначає таке.

Згідно частини першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пунктів 7 - 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За змістом частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та встановлених судом обставин, спірні відносини виникли у зв`язку зі звільненням позивача з публічної служби, який фактично не погоджується із позицією відповідача стосовно відсутності у нього повноважень приймати рішення із кадрових питань щодо органу державної влади та її колишніх звільнених працівників, викладеною у листі на звернення позивача про припинення повноважень голови місцевої адміністрації та проведення повного розрахунку.

У зв`язку з цим, варто зазначити, що згідно пункту 24 частини першої постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ утворено у Чернівецькій області Вижницький, Дністровський та Чернівецький райони, у складі територій останнього (з адміністративним центром у місті Чернівці), зокрема, і Глибоцької селищної територіальної громади.

Згідно пункту 24 частини третьої постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-ІХ у Чернівецькій області ліквідовано Глибоцький район.

Відповідно до пункту 1 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1; утворено районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2; здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.

Так, згідно з додатком 3 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» Глибоцьку районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання до новоутвореної Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Пунктом 3 розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» установлено, що юрисдикція районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 р. №807-IX, поширюється на всю територію відповідних новоутворених районів.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321, перехід повноважень, прав та обов`язків (публічно-владне правонаступництво) райдержадміністрацій, що припиняються, до райдержадміністрацій новоутворених районів здійснюється: у разі існування райдержадміністрації в адміністративному центрі новоутвореного району та приєднання до неї райдержадміністрацій, що припиняються, ліквідованих районів - з моменту утворення комісії з реорганізації райдержадміністрації, що припиняється (далі - комісія з реорганізації); у разі утворення на території новоутвореного району райдержадміністрації, в адміністративному центрі якого була відсутня така райдержадміністрація, - з моменту державної реєстрації райдержадміністрації як юридичної особи публічного права та утворення комісії з реорганізації.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області зареєстрована як юридична особа 26 січня 2021 року, Глибоцька районна державна адміністрація припинила свою діяльність 05 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області є правонаступником Глибоцької районної державної адміністрації, яка припинила свою діяльність.

З обставин справи вбачається, що позивача, який займав посаду голови Глибоцької районної державної адміністрації, звільнено з указаної розпорядженням Президента України від 06 квітня 2021 року №407/2021-рп відповідно до пункту 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».

Так, пунктом 6 частини другої статті 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що повноваження голів місцевих державних адміністрацій можуть бути припинені Президентом України у разі реорганізації відповідної районної державної адміністрації.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року №298 затверджено Порядок розгляду питань, пов`язаних з підготовкою і внесенням подань щодо осіб, призначення на посаду та звільнення з посади яких здійснюється Верховною Радою України, Президентом України або Кабінетом Міністрів України чи погоджується з Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок №298).

Згідно підпункту 5 пункту 1 Порядку №298 (в редакції, що діяла на час винесення розпорядження Президента України від 06 квітня 2021 року №407/2021-рп та до 19 жовтня 2021 року) він визначає процедуру розгляду подання щодо призначення на посаду та звільнення з посади голів місцевих держадміністрацій.

Відповідно до пункту 15 Порядку №298 (в редакції, що діяла на час винесення розпорядження Президента України від 06 квітня 2021 року №407/2021-рп та до 19 жовтня 2021 року) на підставі акта Президента України або Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи в установленому порядку відповідним органом або підприємством у триденний строк видається наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата початку роботи на відповідній посаді або припинення роботи.

Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до Адміністрації Президента України та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Крім цього, згідно пункту 9 Порядку №298 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2021 р. №1064, яка набрала чинності 19 жовтня 2021 року, та діяла уже на день надання позивачу оскаржуваної відмови листом від 05 листопада 2021 року) на підставі акта Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України щодо призначення на посаду чи звільнення з посади особи керівник відповідного органу або підприємства у триденний строк видає наказ (розпорядження) за місцем її роботи.

Копія зазначеного наказу (розпорядження) надсилається у триденний строк після його видання до: Секретаріату Кабінету Міністрів України; Офісу Президента України - щодо посад, призначення на які та звільнення з яких здійснюється Президентом України.

Отже, наведеними нормами визначено обов`язок відповідного органу на підставі акта Президента України щодо звільнення з посади особи в установленому порядку видати наказ (розпорядження) за місцем її роботи, в якому зазначається дата припинення роботи, після цього копія такого наказу (розпорядження) має бути направлена у триденний строк до Офісу Президента України (Адміністрації Президента України) та Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що позивача розпорядженням Президента України від 06 квітня 2021 року №407/2021-рп звільнено із займаної посади голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, а прийняте на його підставі розпорядження Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос було скасовано розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос із одночасним зобов`язанням прийняти розпорядження про припинення повноважень позивача як голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, яке у встановлений обласною державною адміністрацією термін не було прийнято, при цьому Глибоцьку районну державну адміністрацію Чернівецької області як юридичну особу припинено у зв`язку із реорганізацією шляхом приєднання до новоутвореної Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області, яка по суті є правонаступником Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, то суд приходить до висновку, що усупереч вимогам Порядку №298 Чернівецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області допущено бездіяльність щодо видання розпорядження «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 ».

Особливістю адміністративного судочинства, порівняно з іншими видами судочинства, є обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, у ході судового розгляду цієї справи відповідачем не доведено правомірності указаної бездіяльності та необґрунтовано свою позицію стосовно відсутності у Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області правових підстав та повноважень приймати рішення із кадрових питань щодо органу державної влади та її колишніх звільнених працівників, про що зазначено у листі від 05 листопада 2021 року та відзиві на позовну заяву.

Перевіряючи оскаржуване рішення (дію, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень на відповідність його (їх) критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що при його прийнятті (вчиненні/допущенні) відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого виду рішень (вчиненню дій/допущення бездіяльності); недобросовісно та нерозсудливо.

Повноваження адміністративного суду при вирішенні справи наведені у статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на суть та характер спірних відносин, а також обставини даної справи, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо видання розпорядження «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 » із зобов`язанням останнього видати розпорядження «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 ».

Водночас, на переконання суду, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити повний розрахунок із позивачем на день припинення трудових відносин задоволенню не підлягають, адже такі є передчасними. Оскільки відповідачем розпорядження щодо припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 не видавалось, то, відповідно, ним і не вирішувалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для проведення з позивачем розрахунку при звільненні.

Про не вирішення указаного питання свідчить і зміст листа Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області від 05 листопада 2021 року, наданого на звернення позивача від 07 жовтня 2021 року з вимогою, в тому числі, провести повний розрахунок і виплатити середній заробіток по день фактичного розрахунку.

Оцінка судом правомірності оскаржуваного у цій справі рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень стосувалася лише тих мотивів, які наведено у листі від 05 листопада 2021 року та полягають у позиції відповідача про те, що у нього відсутні правові підстави і повноваження приймати рішення із кадрових питань щодо органу державної влади та її колишніх звільнених працівників.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо тверджень учасників справи про відмінність копії доданого до позову розпорядження Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 07 квітня 2021 року №26-ос із примірником цього розпорядження, наявного в архіві та в Чернівецькій обласній державній адміністрації, які були подані відповідачем та третьою особою, про обставини ознайомлення позивача із розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос та про невиконання вимог пункту 2 названого розпорядження, а також тверджень представника відповідача у судовому засіданні про незаконність цього пункту, то такі оцінці судом не підлягають, оскільки не мають значення для правильного вирішення даної справи. До того ж, ні бездіяльність Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо виконання вимог пункту 2 розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 12 квітня 2021 року №31-ос, ні законність вказаного розпорядження обласної державної адміністрації не є предметом даного позову.

Згідно приписів частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно частин першої - третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наявних у справі доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не доведено законності бездіяльності, яка виразилась у невидані на підставі акта Президента України розпорядження стосовно припинення повноважень позивача як голови районної державної адміністрації.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині рішення (окрім іншого) зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з наявних у справі квитанцій від 30 грудня 2021 року та згідно інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем сплачено судовий збір за три позовні вимоги по 908,00 грн за кожну, а всього 2724,00 грн.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню (2/3 частини позовних вимог), то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1816,00 грн (2724,00 грн - 908,00 грн).

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо видання розпорядження «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 ».

Зобов`язати Чернівецьку районну державну адміністрацію Чернівецької області видати розпорядження «Про припинення повноважень голови Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області ОСОБА_1 ».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернівецької районної державної адміністрації Чернівецької області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2022 року.

Повне найменування учасників справи: позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідач - Чернівецька районна державна адміністрація Чернівецької області (58002, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 44090800), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чернівецька обласна державна адміністрація (58002, м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, ЄДРПОУ 00022680).

Суддя О.П. Лелюк