Решение № 103799151, 24.03.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/67/22

Провадження №2/173/270/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до суду звернувся позивач, Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Миколаївській області ( Миколаївський рибоохоронний патруль), з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення до відповідача ОСОБА_1

25.01.2022 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача -фізичної особи.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 року відкрите провадження у цивільній справі та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасни ків розгляду справи на 24.03.2022 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 16 541.00 грн.. які перерахувати за місцем завдання такої шкоди до ГУК у Дн-кій обл./ТГм.В-Дніпр/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІВАN UA458999980333189331000004523, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 25.10.2021 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 173/1645/21 відносно ОСОБА_1 , згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом при розгляді даної справи встановлено, що 06.08.2021 року о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на Кам`янському водосховищі поблизу с. Суслівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 за допомогою моторного човна марки «Прогрес-4», не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком 38 мм в кількості 8 шт. незаконно виловив рибу синець в кількості 130 шт., плітка - 45 шт. та плоскирка 49 шт. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України, згідно такс затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 на загальну суму 16 541 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Розрахунок збитків проведено за Таксами:

Кількість синця * один неоподаткований мінімум доходів громадян* 5), а саме: 130*17*5 = 11 050.00 грн.

Кількість плітки * один неоподаткований мінімум доходів громадян* 5), а саме: 45*17*5= 3 825.00 грн.

Кількість плоскирки * один неоподаткований мінімум доходів громадян* 2), а саме: 49*17*2 - 1 666.00 грн.

Загальна сума складає: 11 050.00 грн. + 3 825.00 грн. + 1 666.00 грн. + 16 541.00 грн.

Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення судом не було прийняте рішення про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача рибному господарству, обчисленої згідно зазначених Такс, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного проваджені без виклику учасників розгляду справи.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 25.10.2021 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 173/1645/21 відносно ОСОБА_1 , згідно з якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом, що при розгляді адміністративної справи встановлено, що 06.08.2021 року о 07 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на Кам`янському водосховищі поблизу с. Суслівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 за допомогою моторного човна марки «Прогрес-4», не маючи дозволу на промисел промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком 38 мм в кількості 8 шт. незаконно виловив рибу синець в кількості 130 шт., плітка - 45 шт. та плоскирка 49 шт. Зазначеними діями гр. ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України, згідно такс затверджених Постановою КМУ №1209 від 21.11.2011 на загальну суму 16 541 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлена постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2021 року і доказуванню не підлягає, оскільки зазначена постанова на час розгляду справи набрала законної сили.

Відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про тваринний світ» - Об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об`єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Кожний громадянин має право користуватися об`єктами тваринного світу - об`єктами права власності Українського народу відповідно до цього Закону та інших законів України.

Об`єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Об`єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» - підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» - Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини і інші правопорушення проти довкілля» - при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи, застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України.

Розрахунок спричинених позивачем збитків проведено за не наступними Таксами:

Кількість синця * один неоподаткований мінімум доходів громадян* 5), а саме: 130*17*5 = 11 050.00 грн.

Кількість плітки * один неоподаткований мінімум доходів громадян* 5), а саме: 45*17*5= 3 825.00 грн.

Кількість плоскирки * один неоподаткований мінімум доходів громадян* 2), а саме: 49*17*2 - 1 666.00 грн.

Загальна сума складає: 11 050.00 грн. + 3 825.00 грн. + 1 666.00 грн. + 16 541.00 грн.

Оскільки відповідачем не відшкодована спричинена ним шкода, завдана в результаті незаконного вилову риби, також судом не ухвалювалось рішення про стягнення з відповідача спричиненої шкоди при розгляді адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача 2270.00 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави заподіяну майнову шкоду внаслідок вчинення адміністративного правопорушення в сумі 16 541. 00 (шістнадцять тисяч п`ятсот сорок одну) грн., які перерахувати за місцем завдання такої шкоди до ГУК у Дн-кій обл./ТГм.В-Дніпр/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Казначейство України (ел.адм.подат.) номер рахунку (ІВАN UA458999980333189331000004523, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Управління Державного агентства Меліорації та рибного господарства у Миколаївській області (юридична адреса: проспект Героїв України, 1-А м. Миколаїв, 54025 код ЄДРПОУ 40850821) 2 270.00 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2022 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР 30.03.2022 року

Дата набрання законної сили: 27.04.2022 року