Постановление суда № 103797565, 29.03.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1254/22

2-з/705/28/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

29 березня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого нею до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича,зареєстрованого в реєстрі за № 219640 від 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 123/ЕКУ/2006-980 від 09.08.2006 у виконавчому провадженні № 68088648, до вирішення спору по суті.

Заява обґрунтована тим, що вона має намір оскаржувати вказаний иконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, оскільки вважає його неправомірним та вчиненим з порушенням чинного законодавства.

До заяви долучено копію Свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_3 отримала прізвище « ОСОБА_4 ».

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити чітко визначений і перелічений ряд вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно довимог ч.4Постанови ПленумуВерховного Суду України від 22.12.2006N9«Про практикузастосування судамицивільного процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» розглядаючизаяву прозабезпечення позову,суддя маєз урахуваннямдоказів,наданих позивачемна підтвердженнясвоїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що міжсторонами дійсновиник спірта існуєреальна загрозаневиконання чиутруднення виконанняможливого рішеннясуду прозадоволення позову;з`ясуватиобсяг позовнихвимог,дані проособу відповідача,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати особа,котра звернуласяз такоюзаявою,позовним вимогам.

Враховуючи вказані обставини, на які посилається заявник, та те, що з її доходів проводиться стягнення на підставі вчиненого виконавчого напису нотаріуса, який вона вважає безпідставним та має намір оскаржувати, а також те, що виконавче провадження у приватного виконавця, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, який буде предметом спору, може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду у справі, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, зареєстрованого в реєстрі за № 219640 від 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Брайт Інвестмен» заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №123/ЕКУ/2006-980 від 09.08.2006 у виконавчому провадженні № 68088648, до вирішення спору по суті.

Копію ухвали направити заявнику для відому, та приватному виконавцю Плесюк О.С. для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко