Постановление суда № 103796285, 30.03.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1532/21

Провадження № 1-кп/175/86/2

1

Ухвала

Іменем України

30 березня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Маштакова А.О.,

захисника Пінчук Л.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальні провадження № 120210454400000051 і № 12021041440000009 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повного виклику потерпілої та свідків сторони обвинувачення, прокурор підтримав подане до канцелярії суду 15.03.2022 року клопотання про продовження ОСОБА_1 на 60 днів запобіжного заходу, обраного у вигляді тримання під вартою через закінчення його дії 01.04.2022 року. Клопотання, з посиланням на Конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора та просили подальший судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без їх участі.

Захисник просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки її підзахисний має постійне місце проживання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив, що не розуміє позицію прокурора про вигадані ризики, оскільки не збирається впливати на потерпілу і свідків, вчиняти нові злочини.

Обсудивши заявлені клопотання, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Під час судового провадження до ОСОБА_1 застосовано та двічі продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 01.04.2022 року.

Суд у своїх попередніх ухвалах посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання суду на даний час ці ризики, про які також зазначено у клопотанні прокурора, продовжують існувати та є реальними.

Оцінюючи вказані ризики, судом ураховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованих ОСОБА_1 умисних кримінальних правопорушень, віднесених ст.12 КК України до тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому.

Тому, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_1 під вартою, беручи до уваги наявність вказаних ризиків і продовження на території України строку дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року на 30 діб, клопотання прокурора є обґрунтованим.

З огляду на викладене, клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 20.04.2022 року.

Клопотання прокурора Маштакова А.О. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 01.04.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 28.05.2022 року.

Клопотання захисника Пінчук Л.Л. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко