Постановление суда № 103779331, 28.03.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/1098/20

провадження № 1-кп/691/164/22

УХВАЛА

28 березня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Черненка В.О., за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С., прокурора Щербини М.О., захисника Орленка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 року, під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Орленко В.В. усно звернувся до суду з заявою про відвід прокурора, обґрунтовуючи це тим, що прокурором при врученні клопотання про продовження строку тримання під вартою було порушено право на захист ОСОБА_1 . Окрім того, прокурор постійно подає до суду необґрунтовані клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та при цьому підтвердив факт відсутності захисника при врученні йому клопотання та свою відмову у його отриманні.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання та зазначив, що стороною захисту не наведено жодних із підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України, а всі дії сторони захисту направлені на затягування процесу та не розгляду клопотання про дію запобіжного заходу, в результаті яких обвинуваченого ІТТ буде змушено звільнити, оскільки строк тримання спливає 29.03.2022 року.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з наведеного, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Орленко В.В., заявивши відвід, не навів жодної з підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурора, посилаючись лише на те, що прокурор при врученні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 порушив його право на захист, намагаючись вручити клопотання без участі захисника та кожного разу звертаючись до суду подає ідентичні та необгрунтовані клопотання.

Надавши оцінку підставам заявленого захисником відводу прокурору, суд вважає, що заява не обґрунтована та до задоволення не підлягає. При цьому, суд бере до уваги, що згідно вимог КПК України, враховуючи ст. КК України, які інкримінуються ОСОБА_1 обов`язкова участь захисника при врученні клопотання щодо запобіжного заходу, не передбачена, а тому в цьому разі не вбачає в діях прокурора підстав для задоволення заяви захисника. Щодо необґрунтованості клопотань про продовження відносно обвинуваченого строків тримання під вартою, то суд вважає, думку сторони захисту помилковою, що підтверджується процесуальними рішеннями суду, прийнятими за згаданими клопотаннями та позицією Черкаського апеляційного суду, який кожного разу залишає в силі рішення ухвалені Городищенським районним судом з цього питання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Орленка Володимира Васильовича про відвід прокурору Щербині Максиму Юрійовичу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко