Постановление суда № 103772683, 28.03.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

28 березня 2022 р.Справа № 120/1096/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду адвокатом Савчуком Миколою Васильовичем подано позовну заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви і поданих до суду документів та сплати судового збору в сумі 992,40 грн.

23.03.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виконання ухвали суду.

Визначаючись щодо даної заяви суд виходить з наступного.

На виконання ухвали суду від 31.01.2022 року представником позивача надано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви і поданих до суду документів, а тому суд вважає відповідні недоліки усуненими.

Щодо вимоги про сплату судового збору, представником позивача зазначено, що квитанція про сплату судового збору від 23.09.2021 року № 51 була долучена до матеріалів справи 120/12067/21-а, однак позов повернуто позивачу без розгляду. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року по справі №120/12067/21-а ОСОБА_1 вирішено повернути з Державного бюджету України сплачений, згідно квитанції № 51 від 23.09.2021 року, при зверненні до суду судовий збір у сумі 910,00 грн., проте дані кошти перебувають на рахунках ГУК у Вінницькій області, а тому вважає правомірним правом позивача на врахування відповідної квитанції при розгляді даної справи.

Дослідивши вищезазначені доводи представника позивача, суд вважає їх необґрунтованими.

Так, за результатами здійсненої у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" перевірки зарахування відповідної суми судового збору за вказаною квитанцією, судом встановлено, що за квитанцією про сплату судового збору від 23.09.2021 року № 51 до спеціального фонду Державного бюджету України жодних підтверджень від органів Державної казначейської служби судом за позовною заявою 120/1096/22-а не знайдено, оскільки кошти вже були зараховані за позовною заявою №120/12067/21-а.

Згідно програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що 26.01.2022 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору в сумі 910,00 грн., яка була задоволена ухвалою суду від 31.01.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 вирішено повернуто з Державного бюджету України сплачений, згідно квитанції № 51 від 23.09.2021 року.

Вищезазначені обставини вказують на реальну можливість повернення позивачем судового збору, сплаченого згідно квитанції від 23.09.2021 року № 51 по справі №120/12067/21-а, що в свою чергу, може призвести до подвійного стягнення відповідної суми на користь позивача у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Також представник позивача зазначає, що дані кошти перебувають на рахунках ГУК у Вінницькій області, однак на підтвердження вказаного не надає будь-яких доказів.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд констатує, що недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 31.01.2022 року не усунені позивачем в повному обсязі у строк, встановлений судом.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 28.03.2022 року вимоги суду, викладені в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року, не виконані, недоліки позову в частині оплати судового збору не усунені позивачем, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, стаття 44 КАС Українипокладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже, процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Також суд звертає увагу на те, що учасникам судового процесу, імперативною нормою частини 1 статті 45 КАСУ, забороняється зловживати наданими процесуальними правами. За наслідками виявлення такого факту, суд зобов`язаний вживати заходи реагування, оскільки вказане призводить до підриву основ правосуддя та прав інших учасників судового процесу.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС Україниповернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна