Решение № 1037636, 04.10.2007, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007

Справа №2-2/12218-2007

За позовом - ЗАТ «Кримвзуття» (м.Сімферополь, вул. Кубанська, 14)

до відповідача – СПД Журомська Алла Михайлівна, (Сімферопольський район, с. Пожарське, вул. Мира, 30)

Про стягнення 1008 грн.99коп.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Федоровська, представник, дов. у справі.

Від відповідача – СПД Журомська А.М. 28.01.1972р.н., ідент.код 2632518745

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 1008 грн.99коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до договору суборенди №104 від 01.10.2003р. позивач надавав відповідачеві в суборенду приміщення площею 30 м. кв., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 7а.

Однак, відповідач не своєчасно вносив орендну плату, борг за липень, серпень 2006р. склав 1008грн.92коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

Позивач у засіданні суду зменшив суму позовних вимог та просить стягнути борг за червень 2006р. та 13 днів серпня 2006р. в розмірі 710грн., що відображено у протоколі судового засідання.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що фактично находився у орендованому приміщенні до 14.8.2006р, та визнав суму боргу у розмірі 710грн., що також відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Між сторонами 01.10.2003р. був укладений договір суборенди №104, відповідно до якого позивач зобов’язався надати відповідачеві в суборенду приміщення площею 30 м. кв., яке розташоване за адресою: м. Сімферополь, пр. Кірова, 7а, для використання в цілях визначених Статутом «Орендаря», а відповідач зобов’язався вносити плату позивачу у п’ятиденний строк від дати пред’явлення рахунку. Рахунок складає позивач (п.п.1.1,3.3 договору).

Строк дії договору встановлюється з 01.10.2003р. до закінчення приватизації ( підписання договору купівлі-продажу майна) (п.7.1. договору).

01.12.2004р. сторони уклали доповнення до договору №104 від 01.10.2003р., відповідно до якого встановили орендну плату в розмірі 500грн. щомісячно, яка підлягає сплаті в п’ятиденний строк з дати пред’явлення рахунків та продовжили строк дії договору на 1 рік.

До матеріалів позовної заяви залучений документ – «Доповнення до договору суборенди №104 від 01.10.2003р. між ВАТ «Кримвзуття» та СПД Журомська А.М. від 10.11.2005р.», відповідно до якого, строк дії договору пролонгований не біль ніж на 1 рік, але даний документ не може бути допустимим та належним доказом у справі, тому що судом встановлено що цей документ не був підписаний СПД Журомською А.М. а був підписаний іншою особою. Однак, в процесі розгляду справи суду стало відомо, що відповідач фактично користувався приміщенням наданим йому в суборенду за договором №104 від 01.10.2003р. до 14.6.2006р., що підтверджується відповідачем та зафіксовано у протоколі судового засідання від 04.10.2007р.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, зобов'язання припиняються виконанням, виконаним належним чином.

Відповідач не виконував належним чином умови вищенаведеного договору та додатку до нього, не сплачував орендну плату починаючи з липня 2006р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Враховуючи зменшення позивачем суми позову борг за використання приміщення за вищенаведеним договором за період з липня 2006р. та 13 днів серпня 2006р. склав 710грн., таким чином суд прийшов до висновку, що у частині стягнення боргу у розмірі 710грн. позов обґрунтований, визнається відповідачем та підлягає задоволенню, у частині стягнення боргу у розмірі 298грн.99коп. у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України держмито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відноситься на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення підготовлене та підписане 09.10.2007р.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з СПД Журомської Али Михайлівни (28.01.1972року народження, ідент.код 2632518745, Сімферопольський район, с. Пожарське, вул. Мира, 30, рахунки невідомі) на користь ЗАТ «Кримвзуття» (м.Сімферополь, вул. Кубанська, 14, р/р 26008301323329 в ПІБ, МФО 324430, ЄДРПОУ 01548616) 710грн. боргу, 71грн.77коп. держмита, 83грн.03коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині стягнення 298грн.99коп. у позові відмовити.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.