№ 103754036, 22.03.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9066/21

3/405/1868/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року суддя Ленінського районного суду міста КіровоградаЛьон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого продавцем в ТОВ «Епіцентр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції направило до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, згідно протоколу від 24.12.2021 ОСОБА_1 24.12.2021 о 21:00 год. знаходився за адресоюсвого мешкання,а саме:АДРЕСА_1 , вчинив відносно свої дружини ОСОБА_2 , в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік дружини нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої. Таким чином, ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що проживає разом з дружиною та сином. Між ними вже тривалий час виникають сварки. Вказав, що 24.12.2021 він повечеряв, після чого, близько дев`ятої години вечора його дружина почала з ним сварку з невідомої причини. Потім вона викликала поліцію. Він також зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, він перебував в дворі. Він повідомив поліцейському ОСОБА_4 , що також викликав поліцію, однак у відповідь почув від патрульного, що поліція не буде виїжджати по дві машини на одну адресу. Потім, працівник поліції відібрав пояснення у нього та його дружини та склав відносно нього протокол про домашнє насильство, яке він не вчиняв. Вважає, що працівники поліції є знайомий його дружини, оскільки вони швидко приїхали на її виклик. Також, вказав, що на даний час подав до суду позов на розлучення.

Представник правопорушника адвокат Усатенко Ю.Ю. підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпіла в судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що її чоловік погрожує їхньому спільному сину, намагається вигнати їх з житла, постійно вживає спиртні напої. Також, зазначила, що напередодні конфлікту, а саме приблизно 17.12.2021 ОСОБА_1 викрав в неї золоті прикраси та гроші з гаманця. Після чого, десь 20.12.2021 почав їй погрожувати та вимагати, щоб вона покинула житло. 24.12.2021 він намагався побити дитину та погрожував їй та сину, що вони не помруть своєю смертю. В зв`язку з чим вона викликала патрульну поліцію, яка приїхала, відібрала пояснення та склала адміністративний протокол відносно її чоловіка. Також, Зазначила, що з сусідами не конфліктує та не підтримує зв`язок.

Представник потерпілої адвокат Репело О.В. підтримав позицію потерпілої.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якими проживає сумісно. Напередодні конфлікту його батько викрав золоті прикраси та гроші у матері ОСОБА_2 , через що і відбувалися постійні сварки. 24.12.2021 ОСОБА_1 почав погрожувати, що вони не помруть своєю смертю. Після чого, батько підбіг до нього та замахнувся в його бік рукою, через що мати викликала поліцію. Вказав, що приблизно з пів року у нього та у його матері з батьком погані відносини, часом бувають конфлікти та сварки; батько піднімав руку на матір; чув як батьки постійно сперечались за коханку батька, якою є його сусідка. Батько постійно їм каже, що це його дім і вимагає, щоб вони виїхали з нього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що є сусідкою ОСОБА_6 та зазначила, що не була свідком подій, які сталися 24.12.2021 в сім`ї останніх. Які відносини між останніми вона також не знає. Вказала, що вони звичайна нормальна сім`я, іноді сваряться як усі. Вказала, що раніше в неї був конфлікт з ОСОБА_7 та на даний час вони не спілкуються.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що є сусідкою ОСОБА_6 та зазначила, що не була свідком подій, які сталися 24.12.2021 в сім`ї останніх. Іноді чула, що у них відбуваються сварки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що є сусідкою ОСОБА_6 та зазначила, що не була свідком подій, які сталися 24.12.2021 в сім`ї останніх. З ОСОБА_2 не спілкується. Вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім`єю, про відносини в їхній сім`ї вона нічого не знає.

Інспектор патрульної поліції Сидоренко О.В. неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових повісток, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності інспектора патрульної поліції.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №233118 від 24.12.2021, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2021 о 21:00 год. знаходився за адресоюсвого мешкання,а саме:АДРЕСА_1 , вчинив відносно свої дружини ОСОБА_2 , в присутності неповнолітнього сина ОСОБА_3 , домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в бік дружини нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та наданими нею поясненнями в судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеного командиром взводу №1роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Сидоренко О.В., згідно якої ОСОБА_1 повідомив, що б`є дитину в цілях виховання;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ОСОБА_1 піднімає руку на нього та його матір та вони мають між собою постійні конфлікти.

Вказані докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

При цьому, покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують висновку суду, оскільки дані особи не були безпосередньо свідками подій, що мали місце 24.12.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а лише повідомили, що останні проживають однією сім`єю, іноді мають сварки та з потерпілою з різних причин не спілкуються.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись, ст.40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увигляді штрафув розмірі12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204/двістічотири/гривні. Штрафвноситься занаступними реквізитами:номер рахунку:UA708999980313090106000011559,отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 /чотириста дев`яносто шість/ гривень 20 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон