Решение № 103740565, 23.03.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/134/22

Номер провадження 2-о/298/8/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

при секретарі - Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки НОМЕР_1 та архівної довідки виданої Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області 02.06.2021 року № 16. Заявник посилається на те, що вона у січні 2022 року звернулась до відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з проханням про призначення пенсії за віком, на що їй в усній формі було відмовлено та роз`яснено, що у зв`язку з невідповідністю даних в паспорті, трудовій книжці та як наслідок даних, що містяться в архівній довідці Великоберезнянської селищної ради їй не може бути призначено пенсію. Зокрема, в трудовій книжці НОМЕР_1 її прізвище зазначено " ОСОБА_2 ", та виправлено без будь-яких відміток на " ОСОБА_1 ", а в паспорті, свідоцтві про народження та інших документах, які подаються для призначення пенсії " ОСОБА_1 ". Вказана вище помилка в написанні прізвища також повела за собою неправильне написання її прізвища, а саме " ОСОБА_2 " в книгах нарахування заробітної плати по Великоберезнянському "ВУЖКГ", тому вищевказану архівну довідку від 02.06.2021 року №16 видано на ім`я ОСОБА_1 , але відомості про нараховану заробітну плату містять на ОСОБА_2 . Через вказані розбіжності їй не можливо зарахувати до страхового стажу періоди трудової діяльності починаючи з 1987 року та реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому заявник просить заяву задовольнити.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просив розглянути справу без її участі, вимоги заяви підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явився про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 07 червня 2017 року Великоберезнянським РС ГУДМС України в Закарпатській області прізвище, ім`я, по батькові заявника вказане « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.05.1997 року видана Великоберезнянською Державною податкової інспекцією Головного управління ДПС у Закарпатській області ОСОБА_1 отримала реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_3 .

Разом з тим, згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 прізвище, ім`я, по батькові заявника вказане « ОСОБА_1 », дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З копії Трудової книжки НОМЕР_1 , вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено з виправленням " ОСОБА_1 ".

Також з копії архівної довідки, яка видана ОСОБА_1 убачається, що в книгах нарахування заробітної плати по Великоберезнянському " ВУЖКГ" значаться наступні нарахування заробітної плати ОСОБА_2 .

Вказані розбіжності у записах прізвища заявника у реєстраційних документах є для неї перепоною у можливості реалізації в повній мірі її цивільних прав. Внаслідок такої помилки, у заявниці на даний час, виникла певна невідповідність між документами, що посвідчують її особу та наявний в неї трудовий стаж, а саме між паспортом громадянки України та трудовою книжкою, та архівної довідки виданої Великоберезнянською селищною радою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року суд може встановити факти, належності особі документів, які не належать до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки, іншого документа про стаж.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та враховуючи те, що встановлення даного факту має для заявника значення для реалізації її цивільних прав, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючих документів : трудової книжки НОМЕР_1 та архівної довідки виданої Великоберезнянською селищною радою Ужгородського району Закарпатської області 02.06.2021 року №16.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська