Решение № 103731442, 15.03.2022, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/70/22

Провадження №2/173/272/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і ОСОБА_2 .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2022 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 02.03.2022 року.

02.03.2022 року справа не розглядалась в зв`язку з хворобою судді. Справа призначена до розгляду на 15.03.2022 року

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 КПК України.

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт з усього належного йому майна, накладений на підставі постанови б/н від 24.01.2011 року відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований 26.01.2011 року за реєстровим номером № 10754485 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та вилучити запис № 10754485 від 26.01.2011 року з Єдиного реєстру обмежень та обтяжень, заборон відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 21 жовтня 2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи № 2-864/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк», до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11216848000 було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту. Також вказаною ухвалою був накладений арешт на все його рухоме та нерухоме майно та майно ОСОБА_2 .

На сьогоднішній день виконавчий документ про стягнення з нього боргу перед відповідачем (виконавче провадження ВП № 43966569), повернутий стягувачу, про що мається відповідна постанова державного виконавця. До дати, вказаної в постанові, тобто до 26.12.2015 року позивач по справі не пред`явив до виконання виконавчий документ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , інформаційна довідка: 285182364 за реєстраційним номером № 10754485 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, був внесений запис про арешт на невизначене майно, все майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 24.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В листопаді 2021 року він звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання інформації щодо виконавчого вказаного провадження.

Його було повідомлено про те, що Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби дійсно був накладений арешт на все його майно від 24.01.2011 року.

В державній виконавчій службі його повідомлено, що у зв`язку з відсутністю у відділі виконавчого провадження щодо накладення арешту на май но та поверненням виконавчого документу № 2-864/09 у виконавчому провадженні № 43966569 стягувачу, вирішити питання щодо зняття арешту на майно необхідно тільки в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27.12.2021 року відносно нього відкритих виконавчих проваджень немає, а виконавче провадження № 43966569 взагалі не значиться в системі АСВП.

Відповідно до реєстру боржників, станом на 27.12.2021 року відомості про нього як про боржника не значаться.

Наявність не знятого арешту на майно перешкоджає позивачу реалізувати своє право власності на належне йому майно, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи..

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, письмові пояснення суду не надали

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

За доводами позивача, судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області при розгляді цивільної справи № 2-864/09 за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого стало ПАТ «Дельта Банк», до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11216848000 було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження позивача у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту. Також вказаною ухвалою був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та майно ОСОБА_2 .

На сьогоднішній день виконавчий документ про стягнення з позивача боргу перед відповідачем (виконавче провадження ВП № 43966569), повернутий стягувачу, про що мається відповідна постанова державного виконавця. До дати, вказаної в постанові, тобто до 26.12.2015 року позивач по справі не пред`явив до виконання виконавчий документ.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , інформаційна довідка:285182364 за реєстраційним номером № 10754485 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, був внесений запис про арешт на невизначене майно, все майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 24.01.2011 року Відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується Інформаційною довідкою.

В листопаді 2021 року позивач звернувся до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання інформації щодо виконавчого вказаного провадження та отримав інформацію про те, що Верхньодніпровським відділом державної виконавчої служби дійсно був накладений арешт на все його майно від 24.01.2011 року.

В державній виконавчій службі позивача повідомили, що у зв`язку з відсутністю у відділі виконавчого провадження щодо накладення арешту на май но та поверненням виконавчого документу № 2-864/09 у виконавчому провадженні № 43966569 стягувачу, вирішити питання щодо зняття арешту на майно можливе лише в судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 27.12.2021 року відносно нього відкритих виконавчих проваджень немає, а виконавче провадження № 43966569 взагалі не значиться в системі АСВП.

Відповідно до реєстру боржників, станом на 27.12.2021 року відомості про позивача як про боржника не значаться, що підтверджується інформаційною довідкою.

Накладений арешт на майно обмежує права позивача щодо здійснення права власності належне йому майно.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із прохання про зняття арешту з належного йому майна. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору.

Проте в зв`язку з відсутністю на даний час відкритого виконавчого провадження відносно позивача вирішити дане питання в позасудовому порядку виявилось неможливим.

Враховуючи, що відповідно до реєстру боржників, станом на 27.12.2021 року відомості про позивача як про боржника не значаться.

За наведених вище обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту з майна позивача накладеного за постановами відділу ВДВС Верхньодніпровського РУЮ підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно позивача відсутні.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби Кам`янського району Південно-Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) (юридична адреса: 51600 пл. О. Поля, 5 м Верхньодніпровськ Дніпропетровської області), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133 вул. Щорса, 36Б м. Київ) і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майна, накладений на підставі постанови б/н від 24.01.2011 року відділом державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, який зареєстрований 26.01.2011 року за реєстровим номером № 10754485 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та вилучити запис № 10754485 від 26.01.2011 року з Єдиного реєстру обмежень та обтяжень, заборон відчуження нерухомого майна.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908-00 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 15.03.2022 року

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 23.03.2022 року

Дата набрання законної сили: 15.04.2022 року