Решение № 103723154, 22.03.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/151/22

Провадження № 2-а/345/19/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кардаш О.І.,

з участю секретаря судового засідання Боднар Н.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванів О.Б. звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 29.12.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Зокрема, цього дня відповідачем винесено постанову серії ВМ №00005067 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., що представник позивача вважає незаконним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. встановив що 23.12.2021 о 17.09 год. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285 зафіксовано транспортний засіб DAF FTT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 16,3% (11,703 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, а належні і допустимі докази, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП відсутні.

Зважаючи на викладене просить суд постанову серії ВМ №00005067 від 29.12.2021 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2022 відкрито спрощене провадження та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Лєбєдєва Т.О. своїм правом подати відзив скористалася та вказала, що 23.12.2021 о 17 год 09 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285, зафіксовано транспортний засіб DAF FTТ XF105, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався із перевищенням нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України: - загальної маси транспортного засобу на 16,3% (11,703 тони). За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії ВМ №00005067 від 29.12.2021, якою притягнуто ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Зазначає, що з позовними вимогами відповідач не погоджується з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова складена у повній відповідності до вимог чинного в Україні законодавства щодо здійснення контролю у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відповідає усім критеріям та містить необхідну інформацію, передбачену КУпАП України, а основним доказом в даному випадку є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, працюючими в автоматичному режимі, внесені до автоматично сформованої постанови. Таким чином, перевищення маси транспортного засобу, зафіксоване в момент вчинення адміністративного порушення, згідно витягу з програми АРМ аудиту та інформаційної картки ГВК складає 51703 кг, що перевищує нормативний показник (40 тон) на 11,703 тони, що й було відображено в постанові про притягнення доадміністративної відповідальності. Також пояснює, що доводи представника позивача про те, що допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд з посиланням на п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 № 30 не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, зміст оскаржуваної постанови жодним чином не суперечить вимогам Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 № 30. Окремо звертає увагу суду на те, що посадовою особою під час розгляду справи було враховано всі обставини, а подія та склад адміністративного правопорушення також підтверджуються: 1) фотографіями транспортного засобу та державних номерних знаків, здійсненими у момент фіксації транспортного засобу в момент проїзду через автоматичний пункт; 2) відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт.

Представник позивача Іванів О.Б. подав до суду відповідь на відзив згідно якого заперечив факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. Вказує, що відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення не враховано наявність дозволу №2021-13850001-19780НГ, виданого 16.12.2021 строком дії з 16.12.2021 по 14.01.2022, затвердженого Начальником управління безпеки дорожнього руху ДПП, згідно якого позивачу дано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні щодо транспортних засобі ДАФ р.н. НОМЕР_1 , причіп Broshuis д.н.з. НОМЕР_3 . Загальне вагове обмеження, встановлене вищевказаним Дозволом - становить 48,50 тон.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

За вимогами ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно змісту оскаржуваної постанови серії ВМ № 00005067 від 29.12.2021, старший державний інспектор відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Колєснік Н.Г. встановив що 23.12.2021 о 17.09 год. за адресою М-06 Київ-Чоп, км 54+285 зафіксовано транспортний засіб DAF FTT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 16,3% (11,703 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП (а.с. 7).

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ТзОВ «Логістик Захід» є власником транспортного засобу DAF FTT XF 105 д.н.з. НОМЕР_1 , тип сідловий тягач, маса без навантаження якого становить 10420 кг., а повна маса - 33000 кг. (а.с. 8). Також ТОВ «Логістик Захід» є власником транспортного засобу напівпричіпу Broshuis д.н.з. НОМЕР_3 , маса без навантаження якого становить 13250 кг., а повна маса - 52500 кг. (а.с. 9).

Згідно товарно-транспортної накладної № 115564 від 23.12.2021 вага вантажу, перевезення якого здійснювалося вищевказаним транспортним засобом - становила 23,62 тонн (а.с. 10).

Згідно ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскаржуючи вищевказану постанову, позивач вказує на те, що відповідачем при накладенні на позивача адміністративного стягнення не враховано наявність Дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні щодо транспортних засобів ДАФ р.н. НОМЕР_1 , причіп Broshuis д.н.з. НОМЕР_3 .

Встановлено, що позивачу дано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Зокрема, як вбачається із Дозволу №2021-13850001-19780НГ, виданого 16.12.2021 строком дії з 16.12.2021 по 14.01.2022, затвердженого Начальником управління безпеки дорожнього руху ДПП дано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні щодо ДАФ НОМЕР_1 , причіп Broshuis НОМЕР_3 . Загальне вагове обмеження, встановлене вищевказаним Дозволом - становить 48,50 тонн (а.с. 11).

Зі змісту відзиву на позов та доданих письмових доказів, поданого відповідачем, вбачається, що загальна маса транспортного засобу, зафіксована в автоматичному режимі - становила 51 703 кг. В той же час, допустима похибка засобу вимірювання WIM 2.2 встановлена в розмірі 10%, що вбачається із сертифікатів, доданих до відзиву.

Таким чином, при виміряній загальній вазі транспортного засобу з вантажем засобом вимірювання WIM 2.2 в 51 703 кг - за мінусом 10% похибки - загальна вага транспортного засобу з вантажем відповідає вимогам вищевказаного Дозволу, де максимальне вагове обмеження встановлене на рівні 48 500 кг.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ВМ №00005067 від 29.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

СУДДЯ: