Постановление суда № 103722738, 21.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3737/21

Провадження № 1-кп/202/114/2022

УХВАЛА

21 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Весненка І.Р.,

прокурора Головка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Тураєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровськаобвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041660000199 від 10 травня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041660000199 від 10 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни останніми своїх показів, не змінилися.

Захисник обвинуваченого у задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити, зазначивши, що прокурором не було доведено ризиків, на які він посилалась у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначила, що обвинувачений не переховувався та не збирається переховуватись від суду. Також зазначила, що потерпілий по справі вже допитаний та залишилось допитати лише одного свідка. На свідків та потерпілого обвинувачений не впливав та впливати не збирається. Також зазначила, що обвинувачений має місце реєстрації та постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що підтверджується відповідною довідкою. Враховуючи вищевикладене просила суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, який у повній мірі забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Обвинувачений позицію свого захисника підтримав.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурор зазначає, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою зміни останніми своїх показів.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог КПК України судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні продовжує існувати, оскільки розгляд кримінального провадження ще триває.

Разом з цим можливість обвинуваченого впливати на свідків у кримінальному провадженні суд вважає недоведеною, оскільки стадія допиту свідків судом вже закінчена.

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків. За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовжити відносно ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 19 травня 2022 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Волошин Є.В.