Постановление суда № 103722708, 22.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2297/15-ц

провадження 4-с/201/20/2022

УХВАЛА

22 березня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , боржник АТ КБ ПРИВАТБАНК, суб`єкт оскарження Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії, накладення арешту на рахунки боржника та постановлення окремої ухвали щодо навмисних дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тарасова-Патрай К.А. в інтересах ОСОБА_1 24 січня 2022 року звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії, накладення арешту на рахунки боржника та постановлення окремої ухвали щодо навмисних дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2022 року скаргу було залишено без руху, а заявнику запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

Ухвалу судді від 25 січня 2022 року отримано представником заявника власноруч, але зазначено дату 07.07.2022 року, згідно поштового повідомлення, воно повернулось до суду 15 лютого 2022 року.

28 січня 2022 року до суду представником АТ «КБ «ПриватБанк» подано відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення скарги без руху та про, що повідомлено заявника та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, заявник заяв та документів до суду на виконання ухвали судді не подавав.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного заявник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, а саме: не усунув недоліки, яким не відповідала скарга, у спосіб та строк становлений судом та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у скарзі, станом на 22 березня 2022 року, не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали скарги вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , боржник АТ КБ ПРИВАТБАНК, суб`єкт оскарження Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії, накладення арешту на рахунки боржника та постановлення окремої ухвали щодо навмисних дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату Тарасовій-Патрай Ксенії Андріївні в інтересах ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із вказаною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя