Постановление суда № 103710521, 21.02.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2022 р. м. Київ Справа № 911/3436/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у підготовчому засіданні

заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

У засіданні суду брали участь:

представник заявниці: Кузнєцова С.О. (ордер АІ №1218481 від 21.02.2022, посвідчення адвоката №2700/10 від 28.10.2004)

УСТАНОВИВ:

22.11.2021 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі - суд) звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявниця) із заявою б/н від 18.11.2021 (вх. №3395).

Водночас, заявницею у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Луценка Романа Олександровича (свідоцтво №1886 від 21.12.2018), який у свою чергу надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №2052/22 від 31.01.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 06.01.2022, зокрема, після усунення ОСОБА_1 недоліків своєї заяви, останню прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 21.02.2022.

Перевіривши обставини, які визначені у заяві, та дослідивши додані до неї докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до ст. 113 Кодексу провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 119 Кодексу встановлено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

За змістом ч. 1 ст. 115 Кодексу провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника.

У свою чергу, підстави для відкриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 115 Кодексу, а саме, боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

При цьому, суд зазначає, що право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу

Водночас, системний аналіз ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому).

Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.

Отже, у підготовчому засіданні, суд перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до ст. 116 Кодексу та з`ясовує на підставі поданих заявником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №902/227/20, від 17.06.2021 у справі №926/2987-б/20, від 29.07.2021 у справі №909/1028/20).

1.1. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в останньої наявні прострочені зобов`язання перед кредиторами у загальній сумі, що перевищує 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 6000,00грн.

За таких обставин, розмір прострочених зобов`язань боржника повинен становити не менше 180 000,00грн (6 000,00*30=180 000,00).

Водночас, як зазначено у ч. 3 ст. 115 Кодексу, до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Із змісту наданого заявницею переліку кредиторів вбачається, що в останньої наявна заборгованість перед кредиторами, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ « ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_2 (а.с. 68). На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 надано суду, зокрема:

1) рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2015 та Апеляційного суду м.Києва від 21.05.2015 та ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 22.10.2019 у справі 753/12990/14-ц (а.с.30-38 ) із змісту яких вбачається, що на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стягнуто солідарно із заявниці та ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 37 902,33 дол.США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2014 становить 572 182,67грн, та 86 952,87грн (з яких 50 000,00грн - штрафні санкції). Також зазначеними рішеннями стягнуто із заявниці 1 827,00грн судових витрат;

2) рішенням від 20.03.2012 у справі №2-2601/12 та ухвалою від 25.01.2021 Дарницького районного суду м.Києва у справі №753/144/21 (а.с.39-41, 44-46) із змісту яких вбачається, що на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» стягнуто солідарно із заявниці та ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 277 416,44грн (з яких: 197 416,44грн - основне зобов`язання та 80 000,00грн - штрафні санкції). Також зазначеними рішеннями стягнуто із заявниці 910,00грн судових витрат;

3) рішенням від 08.11.2013 Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/6572/13 (а.с.26-29) із змісту якого вбачається, що на користь ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» стягнуто із заявниці заборгованість у розмірі 135 725, 83грн (з яких 733,32грн - штрафні санкції) та 1 357,26грн - судові витрати. Як зазначає заявниця сума заборгованості по зазначеному зобов`язанню становить 1 357,26грн (а.с.24);

4) рішенням від 29.04.2014 Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/5363/14 та листом Дарницького РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції від 15.02.2021 (а.с.24-25) із змісту яких вбачається, що на користь ОСОБА_2 стягнуто із заявниці заборгованість (включаючи судові витрати) у розмірі 15 542,68грн.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заявницею у встановленому порядку, аргументовано наявність у неї заборгованості у сумі, що є більшою, аніж розмір встановлений у п. 1 ч. 2 ст. 115 Кодексу.

1.2. Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 по відповідним зобов`язанням припинила погашення у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, що також є підставою для відкриття провадження у справі.

1.3. Як зазначалось вище, п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу передбачено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Так, із матеріалів заяви вбачається, що у ОСОБА_1 наявні грошові зобов`язання перед особами, зазначеними у п. 1.1 цієї ухвали, зокрема, у розмірі більше 180 000,00грн, що підтверджується відповідними рішеннями судів та інформацією з виконавчих органів.

Як зазначає заявниця: остання не працює (а.с.13-16), має на утриманні двох дітей (а.с.10-11), діючих рахунків у банківських установах не має, рухомого чи нерухомого майна, яке можна було б реалізувати, не має; заробітна плата чоловіка - єдиний засіб існування сім`ї, яка за рік становить 200 000,00грн (відповідно до декларації про майновий стан боржника за 2020 рік, а.с. 59-62), наявне рухоме (легковий автомобіль) та нерухоме майно (квартира) є особистою власністю чоловіка.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що найближчим часом ОСОБА_1 не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі.

1.4. Ураховуючи вищевикладене, з метою реалізації права заявниці на звернення у встановленому порядку до суду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Водночас, у своїй заяві ОСОБА_1 просить визнати її банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, з цього приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

У свою чергу, ст. 1 Кодексу визначено, що погашення боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналізуючи положення Кодексу (книга 4. Відновлення платоспроможності фізичної особи) та визначені у них умови визнання боржника банкрутом суд зазначає, що обов`язковою передумовою для введення процедури погашення боргів є проведення судової процедури - реструктуризація боргів боржника, за результатами якої встановлюються обставини щодо неспроможності боржника виконати грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедури - погашення боргів.

Ураховуючи викладене суд вважає прохання заявниці про визнання її банкрутом - передчасним, а в частині введення ліквідаційної процедури - безпідставним, так як зазначена процедура до фізичних осіб не застосовується.

3. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 119 Кодексу в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про призначення керуючого реструктуризацією.

Згідно абз. 2, 3 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, заява боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, крім відомостей, передбачених ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Як зазначалось вище, заявницею, у порядку, встановленому вищевказаними положеннями Кодексу, подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Луценка Романа Олександровича (свідоцтво №1886 від 21.12.2018), який, у свою чергу, надав суду заяву про участь у даній справі (вх. №2052/22 від 31.01.2022).

Так, у своїй заяві (а.с. 103-104) арбітражний керуючий зазначив про те, що не відноситься до категорії осіб визначених ч. 2 ст. 11 та ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Обставин, які б вказували на протилежне під час розгляду вказаної заяви судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, зокрема, господарський суд, відкриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 1 цього пункту, керуючим реструктуризацією.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича.

Керуючись ст.ст. 3, 234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 28, 113, 115, 119-121, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) строком на 120 днів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Луценка Романа Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1886 видане 21.12.2018 Міністерством юстиції України (адреса: вул. Пушкіна, 1а, офіс 35, смт Ярмолинці, Хмельницька область, 32100; телефон: НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Керуючому реструктуризацією Луценку Роману Олександровичу :

надати суду до 28.03.2022 (включно) відомості про результати розгляду вимог кредиторів;

провести інвентаризацію майна (виявлення та складення опису), визначити його вартість у строк до 08.04.2022 (включно);

направити не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

7. Попереднє засідання суду призначити на 11.04.2022 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108 (зал судових засідань №6).

8. Установити строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 04.05.2022 (включно).

9. Зобов`язати Державну митну службу України та Державну податкову службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Луценку Роману Олександровичу та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

10. Зобов`язати Державну прикордонну службу України у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Луценку Роману Олександровичу та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки, а саме:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

11. На виконання п.11 ч.5 ст.119 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) у найкоротший термін надати керуючому реструктуризацією Луценку Роману Олександровичу та суду інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

12. Дану ухвалу надіслати особам, визначеним у ч.7 ст.119 Кодексу.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 21.02.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 21.03.2022.