Постановление суда № 103709702, 21.03.2022, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/18/22

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" березня 2022 р. м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди.

Просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача про відсторонення її від роботи від 13.12.2021 р. № ТЧ6-01/1243; поновити її на роботі в виробничому підрозділі служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» на посаді мийника -прибиральника 3-го розряду цеху по ремонту кузовного обладнання та фарбування тепловозів; стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.12.2021 р. до моменту поновлення на роботі та стягнути на її користь з відповідача 32000 грн. моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема:

- позовна вимога про стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи не конкретизована, не зазначений конкретний її розмір;

- не зазначена ціна позову в частині, що підлягає грошовій оцінці, у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок середнього заробітку за період відсторонення від роботи, яку позивач просить стягнути з відповідача;

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1984,80 грн. на доходний рахунок (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA338999980313191206000023757; код класифікації доходів бюджету: 22030101)за подання до суду позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та про відшкодування моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за поданняпозовної заяви,що маєодночасно майновийі немайновийхарактер,судовий збірсплачується заставками,встановленими дляпозовних заявмайнового танемайнового характеру.

Тому, загальна сума сплати судового збору повинна становити 1984,80 грн.

Зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі та для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду нової редакції позовної заяви із зазначенням вказаних вище даних або ж подання до суду окремої заяви із зазначенням цих даних та долучення документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1984,80 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Христинівка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник