Приговор № 103709644, 21.03.2022, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/119/19

Номер провадження1-кп/701/9/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2022 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д. за участю секретаря -Байдужій Г. І.з участю прокурора - адвокатів - Моспан М.В. Дубовенко А.М., Литвиненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І. ОСОБА_1 , пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

ОСОБА_1 , будучи тимчасово переведеним, відповідно до наказу голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» №451-п/тз від 30.05.2018 року, на посаду директора відокремленого структурного підрозділу «Маньківський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», та згідно посадової інструкції будучи координатором робіт з реалізації господарської діяльності щодо ефективної, якісної, безперебійної та безпечної передачі та постачання електричної енергії споживачам на умовах укладених договорів, надання послуг і виконання робіт щодо потреб споживачів електричної енергії, зобов`язаним організовувати забезпечення реалізації господарської діяльності щодо ефективної, якісної, безперебійної та безпечної передачі та постачання електричної енергії, надавання послуг і виконання робіт щодо потреб споживачів електричної енергії та іншої надійності передбаченої Статутом Товариства, забезпечення отримання, передачі та продажу електричної енергії споживачам на умовах укладених договорів, а також координацією взаємовідносин між товариством та споживачами електричної енергії даного району, наділеним правом здійснювати господарсько-фінансову діяльність щодо ефективної, якісної, безперебійної та безпечної передачі та постачання електричної енергії, надавати послуги і виконувати роботи із забезпечення потреб споживачів та отримувати при цьому прибутки, видавати накази, розпорядження, вказівки з усіх питань виробничо-господарської та фінансової діяльності РЕМ в межах діючих нормативних актів, положень, довіреностей, наказів по Товариству, чинного законодавства, укладати договори, угоди, контракти з організаціями всіх форм власності та громадян, здійснювати необхідні розрахунки з ними, згідно довіреності голови правління Товариства; будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, всупереч інтересам служби, з метою покращення свого матеріального становища, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення, в період часу з кінця липня місяця 2018 року до 19.10.2018 року під час усних розмов в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється фізичною особою-підприємцем, та власником 50% нерухомого майна колишнього заводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово висловлював вимогу надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США, за вирішення питання укладення договору електропостачання та підключення трансформаторної станції вищевказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_3 на праві приватної власності, до електропостачання.

В подальшому, 19.10.2018 року, в період часу з 10 год. 21 хв. по 11 год. 09 хв., з метою незаконного збагачення, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в приміщенні Маньківського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго", що по вул. Ватутіна, буд. 69а, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_1 , повідомив ОСОБА_3 , цим самим підтвердив факт прийняття неправомірної вигоди для себе, що грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_3 , необхідно залишити для нього в магазині у " ОСОБА_4 ".

19.10.2018 року близько 12 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, буд. 34, що в смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, передав продавцеві даного магазину ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 тисяч доларів США, для подальшої їх передачі ОСОБА_1 , які останній мав забрати того ж дня.

19.10.2018 року в період часу з 12 год. 24 хв., до 12 год. 59 хв., під час проведення обшуку в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів, серії №КВ 39740433J та №КВ 39740432J, а також імітаційні грошові кошти у вигляді сто доларових купюр однієї серії та номеру КВ 46279860 І загальною сумою 4800 доларів США.

Дані дії обвинуваченого ОСОБА_1 , органи досудового розслідування кваліфікували за:

- ч. 3 ст. 368-3 КК України - прийняття пропозиції службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.

Свідок ОСОБА_6 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він в жовтні 2018 року він займав посаду заступника директора. Станом на 2018 рік був укладений договір з ПП «Разум» (з майоліковим заводом), а потім у 2018 році у сьомому місяці було відключення даного об`єкта в зв`язку з заборгованістю. Потім після відключення, десь через місяць заявився ОСОБА_3 , так як він викупив даний об`єкт, щоб підключити електропостачання до нього. Йому було надано перелік документів, які необхідні були для укладання договору і попередньо треба було щоб старий власник написав заяву про розірвання договору з РЕМ для укладення з новим власником. Договір був укладений із ОСОБА_3 , десь в кінці 2018 року. Він приходив декілька раз, спершу в нього не було документів, потім по переліку він доніс їх. Десь в 11 місяці 2018 року був укладений даний договір. В разі зміни власника необхідно переукладати договір, це визначено правилами. Для переукладання договору необхідно подавати насамперед документи на право власності, виписку з Єдиного реєстру, та інші установчі документи. Там пунктів з десять. Є перелік і згідно правил необхідно щоб були. ОСОБА_3 , звертався підключити той об`єкт відразу, але вони не мали права підключати той об`єкт так як він не є власником. Вони йому повідомили, що повинен звертатися саме власник. ОСОБА_3 , повідомив, що об`єкт нібито його, але про документи нічого не пояснив та пішов. Потім він прийшов другий чи третій раз, свідок не пам`ятає, він звертався до нього від свого імені як власник. ОСОБА_3 , приходив і до нього, і в приймальній був, куди ще ходив не знає. Він йому надав перелік документів, які необхідні для укладання договору і він пішов. Останній раз коли ОСОБА_3 , приніс документи то вони спілкувалися в кабінеті директора, був ОСОБА_3 , він і ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , тоді писав заяву на укладання договору. Це було у ОСОБА_1 , в кабінеті. Без переліку відповідних документів вони не мають права укладати договір і підключити електроустановку. Перелік документів ОСОБА_3 , давав він, а чи давав такий перелік ОСОБА_1 , не знає. Чи вимагав ОСОБА_1 , у ОСОБА_3 , хабар за підключення електропостачання він не знає, не чув, при ньому такого не було. Вони як представники Маньківського РЕМ, згідно посадових обов`язків, мають право укладати договори на постачання електроенергії. Це не конкретно він, а є людина зам. директора, він має довіреність і він має право займатися договорами. Але на той момент всі договори укладалися за погодженням з «Черкасиобленерго». Вони скидали всі документи і юристи переглядали чи всі установчі документи відповідають переліку згідно правил і тоді було погодження на укладення договору. Документи вони направляли з супровідним листом, потім вони їм поверталися з погодженням, що всі документи в наявності і що можна заключати договір зі споживачем. Коли ОСОБА_3 , до них звертався то в нього не було всього переліку документів. Останній раз коли ОСОБА_3 , приходив у нього були майже всі документи, не було лише заяви від попереднього власника на розірвання договору. Потім приїжджав власник з даною заявою, якщо він не помиляється. І після цього у ОСОБА_3 , вже був весь перелік документів для укладення договору. В 10 чи 11 місяці 2018 року був укладений договір. Про хабар йому нічого не відомо, він лише був присутнім в тому магазині, він зайшов по подарунок дитині, а там уже були представники поліції і допитували продавця. Документи які подаються повинні бути зареєстровані у секретаря, там є вхідна книга. Після того, що було у магазині, договір ОСОБА_3 , підписував, комерційний директор ПАТ «Черкасиобленерго». Їх представник може підписувати договір якщо потужність до 50 Кіловат, а якщо більше то підпис здійснює комерційний директор ПАТ «Черкасиобленерго». Договір укладається з Маньківським РЕМ, але підписувався на той момент, сам підпис ставив, комерційний директор, але в договорі також підписується директор, заступник, інспектора, так як вони відповідальні за обліки, за потужність чи вона сходиться. Якщо є весь пакет документів, він посилається на м. Черкаси, юристи переглядають, тоді укладається сам договір і вже підписується складений паперовий договір тими посадовими особами, які прив`язані до цього договору. Він як заступник директора виконує свої обов`язки і в тому числі по підписанню документів згідно правил прописаних в посадовій інструкції;

Свідок ОСОБА_8 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що він 2018 року після закінчення свого робочого дня він поїхав у с. Танське Уманського району Черкаської області, на ставок на відпочинок, вони з ОСОБА_9 ще напередодні домовились там відпочити. Приїхавши туди вони сіли вечеряти і буквально через 30-40 хв., в приміщення вдерлися декілька людей, які представилися правоохоронними органами, оперативниками, спочатку не пред`являли ніяких посвідчень, потім по їх вимозі один із них представив документи, решта нічого не представляли, їх розсадили по різних кутках, наділи на ОСОБА_10 , наручники і хотіли забрати його у відділок, але дочекалися слідчого, це вже була 20 год., початок 21 год. Потім приїхало ще декілька автомобілів, і вже близько 22 год., ОСОБА_1 посадили до однієї з машин, і повезли у невідомому йому напрямку. Перед тим як забрати ОСОБА_1 , документи працівниками якісь складались, але що то було йому не відомо. Спочатку ОСОБА_12 ніхто нічого не пояснював, сказали щоб сідав у машину їхати, а вже коли приїхав слідчий через 1-1,5 год., тоді вже почалось роз`яснення, але вони сиділи окремо один від одного тому він нічого не бачив і не чув. Наручники на ОСОБА_10 , оперативники наділи відразу ж як приїхали, і через деякий час хв. 15-20 ОСОБА_12 дали телефон для виклику адвоката;

Свідок ОСОБА_13 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що в жовтні 2018 року, зранку о 8 - 9 год. вони з ОСОБА_14 , знаходилися біля Уманського педагогічного університету, що по вул. Садовій. До них підійшли працівники поліції і запросили їх бути понятими. Працівники поліції їм представились і показали свої посвідчення, але не пам`ятає хто точно то був. Вони приїхали у відділ поліції, зайшли в кабінет, їм показані були кошти. Їм показали кошти несправжні і дві купюри були справжні. Після цього ці купюри були скопійовані, потім були помічені речовиною. Після цього справжні кошти поклали зверху, і знизу пачки і запакували в пакет. Це були долари, номіналом по сто доларів. Це були купюри по 100 доларів у кількості 5000 тисяч (50 купюр). Після цього там було контрольне введення речовини, якою були промарковані кошти, це кусочки фарб, після якого також внесли цю речовину вона відблискувала ультрафіолетом зеленим кольором і помістили в сірий пакет. Після цього кошти віддали певній людині, він не знає хто це, і потім їх запросили залишитись на подальше. Вони певний час очікували у відділку потім їм запропонували проїхати до смт. Маньківка. Вони приїхали, потім почалася процедура з обшуком. Вони зайшли у магазин, там була продавець. Вона представилась, і була дотримана процедура їй зачитали її права та обов`язки, почався обшук і вона добровільно віддала пакет з тими самими коштами які були запаковані в той самий пакет і віддані тій самій людині. Потім ці кошти були перевірені, з них було знято ці дві купюри, які були помічені, на них була та сама речовина яка просвічувалась зеленим кольором, потім це все пофасували по різних пакетах: окремо в пакет кошти які помічені, і окремо в пакет фальшиві кошти. На запитання оперативників продавець пояснила, що їй ці кошти передала одна людина щоб передати іншій людині. Вона казала, що ці кошти які мають бути передані іншій людині, вона називала кому, але він не пам`ятає. Під час проведення обшуку здійснювалась відеофіксація за допомогою відеокамер. Він не пам`ятає, щоб були зауваження до процедури проведення обшуку. Вони приймали участь у слідчих діях: перша слідча дія - це коли маркувалися кошти, друга - коли був обшук. Під час обшуку складався протокол обшуку, був документ на рахунок того, як проходив обшук, що було знайдено і що вилучено, був опис того, що було запаковано в пакет. Вони ці пакети також підписували. Він не орієнтується в процедурі, яка повинна була бути дотримана при обшуку. Все що він пам`ятає, то він ставив підпис у документі там де було про маркування коштів, на документах по обшуку, на пакетах з коштами, більше не пам`ятає. При маркуванні коштів були присутні близько 6 осіб: 2 понятих і 4 працівники поліції. Їм пояснювалось, що є маркування коштів і на що під час обшуку вони мають звернути увагу. Маркування коштів зайняло близько години. Хто надавав працівникам поліції справжні грошові кошти - не пам`ятає;

Свідок ОСОБА_15 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що це була осінь, напевне жовтень місяць, це був начебто ранок, він із товаришем ОСОБА_13 , були в центрі м. Умань, і до них підійшли співробітники поліції, де саме підійшли не пам`ятає, представились показали посвідчення, вони були без форми, і запропонували пройти з ними для участі в слідчих діях. Запросили їх у відділок поліції біля ставу Осташівка в м. Умань Черкаської області. Він не пам`ятає скільки часу він з товаришем був у поліції. Він бачив як кошти «долари», помітили люмісцентною фарбою, суму і які купюри не знає, кошти лежали розкладені на столі. Їм не пояснювали звідки кошти, вони зайшли, і побачили як їх помітили, і помістили в пакет, і далі вони вийшли. Потім вони з співробітниками поліції приїхали в магазин, що в смт. Маньківка Черкаської області, і були присутні при проведенні обшуку, крім них на обшуку були присутні: ОСОБА_13 , був, слідчий і той, що з камерою, був продавець, жінка. Вони зайшли в невеликий магазин, там вони були близько години, гроші знайшли в целофані з рожевою «ризинкою», чи розпаковували при ньому кошти не пам`ятає. За результатами слідчих дій складався протокол, він особисто розписувався, йому зачитували його зміст, зауважень до протоколу не було. На запитання працівників поліції продавець сказала, що пакунок залишив якийсь чоловік щоб передати іншому, кому саме не пам`ятає;

Свідок ОСОБА_3 , будучи безпосередньо допитаний в судовому засіданні суду показав, що влітку 2017 року він купив приміщення в смт. Маньківка Черкаської області, почали (він і ОСОБА_16 ) переоформлювати всі необхідні документи на право власності 50% приміщення. Після купівлі цього приміщення він пішов по інстанціях, де комунальні платежі проводяться, щоб перереєструвати. Також він пішов в Маньківський РЕМ, щоб перереєструвати договір, щоб платити як по новому власнику. Йому в РЕМ сказали, що можете поки платити по старому договору, що він і робив. В РЕМ він звернувся в перший кабінет, там начеб то інженер сидить і вони сказали користуватися старим договором. Кошти за електроенергію сплачував через відділення «Ощадбанку». Йому приходили квитанції і він їх оплачував. Приїхавши в це приміщення він побачив, що немає світла. На другий день, вранці, він звернувся в РЕМ, йому сказали, що йому необхідно йти до начальника ОСОБА_1 . Того дня його не було, він прийшов на другий день. Так він ходив декілька місяців, і весь цей час у нього не було світла. І тоді ОСОБА_1 , сказав, щоб він надав йому всі необхідні документи для підключення світла. Коли він приніс ті документи, які в нього були, він сказав, що потрібно проект технічних умов, експертизи - цілий перелік необхідних документів. Він запитав у ОСОБА_1 , де їх можна зробити, він відповів, що не знає, роби що хочеш, але поки не буде цих документів вони світла не підключать. Через інтернет він знайшов номер телефону комерційного директора РЕМ в ПАТ «Черкасиобленерго». В телефонній розмові він запитав чи у нього нове будівництво чи старе, він відповів, що старе, що приміщенню близько 50 років. Тоді він сказав, що йому не потрібно збирати ніяких документів, достатньо тих документів, які в нього є, і потрібно лише заплатити кошти за підключення - це 560 грн. У нього був проект на приміщення, договір купівлі - продажу, документи на приміщення і на землю. Підійшовши до ОСОБА_1 , він запитав, чи ОСОБА_3 , дзвонив уже в м. Черкаси, якщо дзвонив то хай і вони підключають світло. Потім він запитав, що у нього там в приміщенні, а він відповів, що ще нічого, тому що приміщення в аварійному стані, можливо буде здавати в оренду. Потім він запитав чи можна оглянути приміщення, він відповів, що так. Вони домовились зустрітися в 15 год., в той самий день. Вони зустрілись, він подивився приміщення і запитав, скільки може коштувати оренда, ОСОБА_3 , відповів, що приблизно 4000 тис. грн., на що ОСОБА_17 відповів, що це дорого. Він сказав - 3 000 тис. грн., він знов сказав, що дорого, потім він сказав - 2000 тис. грн., він знову сказав, що дорого, він тоді відповів, що якщо він віддасть за 1000 тис. грн., йому це буде збитково. Коли він запитав знову за підключення, то ОСОБА_1 , відповів, що не знає як бути, адже у нього немає необхідних документів, потрібно зателефонувати в м. Черкаси, і що вони скажуть, що можна зробити, і сказав зателефонувати завтра. На другий день він зателефонував біля обіду, чи після обіду, не пам`ятає, а він сказав, що зараз в центрі, і зараз під`їде. Він під`їхав і він запитав, що там кажуть, а він відповів, що щось дорого сказали. Він запитав скільки дорого, адже йому з м. Черкас говорили, що за підключення необхідно заплатити 560 грн., він називав суми в доларах - 500 дол., 1000 дол., 1500 дол., а ОСОБА_1 , відповідав, що хочуть більше. Він відповів, що у нього немає таких коштів немає, а він каже реально треба дати 5 тис. доларів. Вони роз`їхались, на другий день він поїхав в м. Умань в прокуратуру, написав заяву через два три дні до нього приїхали з відповідних органів (з поліції). Працівники поліції приїхали до нього, щоб зробити слідчі дії. Йому одягли відповідну апаратуру, він подзвонив до ОСОБА_1 , вони домовились про зустріч на середу, число не пам`ятає, але рік той самий, що і купівля підприємства 2017 році. Він подзвонив, а ОСОБА_18 пошепки йому відповів, що не може розмовляти, що він в м. Черкасах, але потім зателефонував і запропонував зустрітися в четвер. В четвер він йому зателефонував, прийшов у РЕМ, а ОСОБА_1 , запитує, «де твої документи, ті що є?», він відповів, що у машині зараз піде візьме. Коли він повернувся від машини, то його в кабінеті вже не було, він почекав 5-7 хв. Виходячи з приміщення він зустрів його на сходах, і запитав що вони далі робитимуть. ОСОБА_1 , відповів щоб він залишив гроші продавцю у магазині у «Варченка»( ОСОБА_4 ) в тому відділі де іграшки. Він прийшов в магазин і сказав, що тут передача для ОСОБА_1 , вона відповіла, що він тільки, що був тут буквально 3 хв. тому, як він вийшов. Вона із ним вийшла на вулицю, але ОСОБА_1 , не було. Він їй віддав ці кошти сказав, що там 5 000 тис. доларів. Потім передзвонив ОСОБА_1 , сказав, що залишив кошти продавцю, він відповів, що добре, що приїде забере. Він вийшов, сів у машину і поїхав. На слідчий експеримент він давав своїх чи 100 чи 200 доларів, а інша частина грошей була не його. Він бачив як працівники поліції маркували гроші, і упаковували в сейф пакет, після пакування вони дали його йому, щоб їхати до ОСОБА_1 . При цьому були присутні багато чоловік. Після того як йому видали кошти він підписував процесуальні документи, але які саме не пам`ятає. Про те що йому непотрібно переукласти договір йому повідомили в кабінеті Маньківського РЕМ, в кабінеті було 4 особи, які йому пояснили, що він може користуватись старим договором, і платити по старому договору, хто саме сказав не пам`ятає. Він прийшов у РЕМ запитав і йому дали відповідь, з письмовим зверненням він не звертався. Його обов`язки як споживача були: платити вчасно за світло. Електроенергія була відключена через заборгованість по сплаті за послуги. Дії працівників РЕМ у цій ситуації були неправомірними, тому що повинно було спочатку попередження, а вже потім відключення. Після відключення електроенергії він звернувся в РЕМ, він обійшов всі кабінети, а потім йому відправили до начальника, він зайшов до начальника ОСОБА_19 , не повідомляв йому про причини відключення електроенергії, сказав, що для підключення потрібно надати документи пакет документів згідно переліку. Він не пам`ятає чому саме він звернувся в прокуратуру м. Умань. Це вийшло скоріше випадково він їздив в м. Умань по своїх справах, і вирішив заїхати в прокуратуру проконсультуватись, і написати заяву. В приміщенні прокуратури була людина яка порадила йому куди підійти по його питанню, але хто то був чи охоронник чи хто він не знає, його направили, як він думає до прокурора. Він пішов, його вислухали, і прийняли в нього пояснення. В кабінеті пішла розмова про цю ситуацію. Направили його до людини, і сказали писати заяву, ця людина йому і представилась, показала посвідчення, це була жінка, але хто то був він не пам`ятає прізвище. Працівник прокуратури з його слів, що він пояснював написала пояснення, і він підписав. Це зайняло від пів години до півтори години. Після цього працівник прокурати дала йому листочок чи копію, і він його не читаючи поклав у карман. Після написання заяви 2-3 дні зі ним ніхто не зв`язувався, а потім через 2-3 дні до нього зателефонували і він зустрівся з працівниками поліції. Працівники поліції приїхали, представились, пред`явили документи, і повідомили по якому питанню вони приїхали. Зустріч проходила у нього на заводі. В ході зустрічі він розповів їм все те, що розповідав працівнику прокуратури. Його пояснення фіксувались на листочок А4, він розписався, і написав, що з його слів записано вірно. Це не був протокол допиту це наскільки він розуміє були пояснення. Все що він підписував перечитував. Працівники поліції йому все пояснювали. Після цього вони поїхали. Так він передавав поліції 200 доларів, де вони на даний він не знає. На даний момент електроенергію йому підключено. Пройшов тиждень як він оплатив всі квитанції які йому дали в Маньківському РЕМ і через тиждень підключили світло. Всі події про які він говорив були 2018 році. Після того як затримали ОСОБА_1 , він на другий чи третій день пішов у РЕМ по квитанцію, і все оплатив, оплата була за підключення, йому це обійшлося до тисячі грн. На даний момент він договір переуклав. Ніяких нових документів він не виготовляв і не збирав, підключення було по старих наявних документах.

Свідок ОСОБА_5 , будучи безпосередньо допитана в судовому засіданні суду показала, що вона працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_3, працює більше 3-х років. Точної дати не пам`ятає, це був жовтень місяць 2018 року друга половина дня, вона була на роботі. ОСОБА_20 і запитав чи йому не передавали пакунок, вона сказала що ні. ОСОБА_18 не часто заходить до їх магазину, і чи товаришує з власником магазину не знає. Він зайшов запитав, і вийшов. Хто мав залишити не сказав, запитав чи не передавали. Щоб її залишали пакунки - це було вперше. Потім зайшов знайомий на ім`я ОСОБА_21 , прізвища його вона не знає, йому більше 40 років, він місцевий. Де і ким він працює не знає теж. Тільки вийшов ОСОБА_18 , і через 5 хв., зайшов ОСОБА_21 , і він запитав у неї чи може вона передати пакунок, за ним прийдуть і заберуть, вона відповіла, що вона не буде передавати. Потім вона запитала кому пакунок, і він сказав, що ОСОБА_22 . Вона зрозуміла, що це для ОСОБА_23 , адже перед ним заходив саме ОСОБА_24 , і запитував за передачу. Спочатку вона відмовлялась брати пакунок, вона сказала ОСОБА_3 , що вони розминулись з ОСОБА_25 , і попросила вийти його на вулицю, щоб подивитись може там є ще ОСОБА_1 . Вона навіть сама вийшла на дорогу подивитись чи є десь поблизу ОСОБА_1 . Після того як вони вийшли на вулицю ОСОБА_3 , комусь телефонував, але чи відповів на дзвінок саме ОСОБА_18 , вона не пам`ятає. Потім вона взяла пакунок, подумала, що нічого такого там немає. Вона подумала, що ОСОБА_26 повернеться за пакунком. Коли ОСОБА_27 передавав пакунок він сказав, що прийде ОСОБА_18 , і забере пакунок. Після передачі пакунку ОСОБА_3 , залишив магазин, що було в пакунку вона не знала, але зовні було видно, що там грошові кошти, «долари». Після того як вийшов ОСОБА_3 , в магазин зайшли працівники правоохоронних органів, показали посвідчення, вони запитували її чи спілкувалась з ОСОБА_28 , чи брала пакунок. Вона сказала, що брала пакунок, і самостійно його видала. Протокол обшуку її вручався, примірник отримувала, але де він зараз не пам`ятає. ОСОБА_18 заходив до магазину до 12 год., а коли працівники поліції зайшли не пам`ятає. ОСОБА_18 зайшов у магазин, і просто запитав, чи йому передавали передачу, а хто має передавати не сказав. Вона працює в магазині, а власником є ОСОБА_29 . При проведенні обшуку були працівники Уманської прокуратури дві чи три особи, вони начебто показували посвідчення. Після проведення обшуку вона не пам`ятає чи отримувала протокол обшуку. Може лише підтвердити, що підпис у документі який наявний у матеріалах справи саме її. Під час проведення обшуку ніхто сторонніх не заходив в магазин, її зачитувались її права.

Обвинувачений ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та безпосередньо суду показав, він працював виконуючим обов`язки Маньківського РЕМ, до його обов`язків входило забезпечення безперебійного енергопостачання району. В липні місяці до них звернувся ОСОБА_3 , що на його об`єкті відключили світло, і вони вияснили, що немає підстав для відновлення підключення, вони запропонували йому зібрати документи, для відновлення підключення. Вони надали йому перелік документів, які затверджені, і які необхідні були для підключення. Він взяв той перелік, і десь пішов, і появився десь у жовтні місяці. Він просто знає ОСОБА_3 , просто знайомий з ним. Перший раз вони зустрілися з ОСОБА_3 після відключення підприємства у липні місяці 2018 року. Він прийшов до них щоб підключити світло, але вони не могли це зробити бо у нього не було відповідних документів. Він пояснював ОСОБА_3 , порядок підключення світла, це було в його кабінеті з участю його заступника. Спочатку ОСОБА_3 , прийшов до заступника, і той надав йому перелік необхідних документів, така відповідь його не влаштувала, і вони прийшли до нього вдвох, якщо виникає конфліктна ситуація тоді громадяни йдуть до нього як директора. У його посадові обов`язки входило: перевірити документи, і направити їх в область (ПАТ «Черкасиобленерго») для підписання, основна частина підписується в м. Черкасах. ОСОБА_3 , повинен був написати заяву, і надати документи згідно переліку. Вони перевіряють надані документи, і направляють їх в м. Черкаси на погодження, та підписання, особисто він договори не підписував, він мав право на підписання договорів з громадянами, і мілкими підприємцями. Друга їх зустріч була в жовтні місяці 2018 року, він бачився з ним один раз. Коли ОСОБА_3 , прийшов вони спілкувалися з ним по договору, а він сидів і розповідав про своє. Підприємство ОСОБА_3 , вони відключили через заборгованість по сплаті за електроенергію, попередити вони його не могли, тому що власник був старий, а потім ОСОБА_3 , прийшов до нього. Їх розмова була виключно по договору. В магазин він заходив щоб забрати передачу від брата, який ремонтував машину поряд на СТО.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 , - адвокати Литвиненко Д.О., та Дубовенко А.М. , кожен зокрема зазначили, що саме сторона обвинувачення повинна довести кожний факт, пов`язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, тобто поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Ця вимога має на меті дотримання законних інтересів учасників кримінального провадження і служить гарантією досягнення істини у справі. Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред`явлення обвинувачення зазначеній особі на підставі доказів, які є недопустимі. На обґрунтування причетності ОСОБА_1 , до вчинення вказаного злочину стороною обвинувачення суду були представлені показання свідків, документи та речові докази. Однак, докази зібрані органом досудового розслідування, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є неналежними, суперечливими та здобуті з порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим є недопустимими, і як наслідок останні вважають що суд має визнати невинуватим ОСОБА_1 , в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ІІІ. Письмові та речові докази, досліджені судом, їх оцінка, а також мотиви неврахування окремих доказів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №42018251100000117 від 12.10.2018 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до єдиного реєстру досудового розслідування, згідно якого службова особа юридичної особи приватного права вимагає неправомірну вигоду для себе за вчинення дій спрямованих в укладенні договірних відносин. (а.с.19,т.2);

- постанову про визначення територіальної підсудності від 12.10.2018 року. (а.с.22-23,т.2);

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2018 року, згідно якого вбачається, що з усною заявою про дане кримінальне правопорушення до Уманської місцевої прокуратури звернувся ОСОБА_3 (а.с.25-27,т.2);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.03.2020 року, згідно якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам Литвиненко Д.О. та Дубовенко А.М. надано доступ до матеріалів досудового розслідування №42018251100000117 від 12.10.2018 р., а саме носіїв інформації у вигляді флеш-карт, на яких містяться аудіо-, відео- записи результатів проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, що мало місце 17.10.2018 р. та 19.10.2018 р. в смт. Маньківка, Черкаська область, а саме: файли, які містяться на флеш картах Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1190т, Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1195т, Transend micro SD 4 GB HC інв. №1196т, Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1197т. (а.с.28-30,т.2);

- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.01.2020 року, згідно якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 та його захисникам Литвиненко Д.О. та Дубовенко А.М. надано доступ до матеріалів досудового розслідування №42018251100000117 від 12.10.2018 р. в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі на 170 арк., носіїв інформації у вигляді оптичних дисків та флеш-карт, на яких міститься відео-запис ходу проведення обшуку від 19.10.2018 за адресою АДРЕСА_3 , а також відео-записи та аудіо-записи результатів проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, речових доказів. (а.с.31-35,т.2);

- ухвала №3675т слідчого судді апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018 року про надання дозволу прокурору Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В. на проведення негласної слідчої дії: аудіо-, відеокнтроль особи гр. ОСОБА_1 у піублічних місцях та інших місцях, на які вкаже ОСОБА_1 (а.с.37,38,т.2);

- клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -, відео контроль особи від 12.10.2018 року. (а.с.40-41,т.2);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України) від 16.10.2018 року. (а.с.42-43,т.2);

- постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.10.2018 року. (а.с.44-46,т.2);

- постанова про залучення особи для проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 16.10.2018 року. (а.с.47-49,т.2);

- постанова про виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 16.10.2018 року. (а.с.50-52,т.2);

- доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України) від 16.10.2018 року. (а.с.53-54,т.2);

- протокол від 07.12.2018 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року. (а.с.57-62,т.2);

- протокол огляду предмету від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року. (а.с.63-68,т.2);

- фото таблиця до протоколу огляду предметів від 09.01.2019 року у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року. (а.с.69,т.2);

- протокол від 07.12.2018 року про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року, згідно якого вбачається, що негласну слідчу(розшукову) дію, а саме контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_3 на проведення якого останній дав згоду. (а.с.70-71,т.2);

- постанова про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження №42018251010000117 від 12.10.2018 року предметів в якості речових доказів від 09.01.2019 року. (а.с.72,т.2);

- додаток до протоколу огляду предметів від 09.01.2018 року, а саме додаток містить флеш карти Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1190т, Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1195т, Transend micro SD 4 GB HC інв. №1196т, Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1197т. а також "DVD-R" диск "VIDEX". (а.с.73,т.2);

- протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року. (а.с.83-84,85,86,87,т.2);

- протокол огляду предметів від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року, згідно якого слідчим Терновським О.О. оглянуто спеціальний сейф-пакет НПУ ГСУ №7006405 та НПУ ГСУ №7006406 без розпаковування в яких знаходилися грошові кошти, імітаційні грошові кошти, поліетиленовий пакет рожевого кольору та резинка (а.с.88,т.2);

- фото таблиця до протоколу огляду предметів від 19.10.2018 року у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року. (а.с.89,90,т.2);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження №42018251010000117 від 12.10.2018 року речових доказів від 19.10.2018 року, а саме: грошові кошти - 200 доларів США, імітаційні грошові кошти - 4800 доларів США, поліетиленовий пакет рожевого кольору та резинка. (а.с.91,т.2);

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об'єктів нерухомого майна від. 19.10.2018 року щодо власника магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". (а.с.92,т.2);

- копія договору оренди №1 від 03.01.2017 року магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3". (а.с.93,т.2);

- клопотання про проведення обшуку від 19.10.2018 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3". (а.с.94-96,т.2);

- копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.10.2018 року про надання дозволу на обшук приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". (а.с.97,т.2);

- рапорт старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України Потапенко П.П., від 20.10.2018 року щодо обставин затримання ОСОБА_1 19.10.2018 р. в порядку ст. 208 КПК України. (а.с.98-99,т.2);

- рапорт оперуповноваженого управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки НП України Кобзар А.В., від 20.10.2018 року щодо обставин затримання ОСОБА_1 , 19.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України. (а.с.100-101,т.2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2018 року, згідно якого вбачається факт затримання ОСОБА_1 , в порядку ст. 208 КПК України 19.10.2018 року. (а.с.102-103,т.2);

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою від 21.10.2018 року. (а.с.125-129,т.2);

- копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2018 року про обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 22.12.2018 року. (а.с.130,т.2);

- повідомлення про підозру від 20.10.2018 р. ОСОБА_1 , за ч.4 ст. 368-3 КК України (а.с.121-122,т.2);

- запит №10739/14-2018 слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О., на ПАТ "Черкасиобленерго". (а.с.131, т.2);

- відповідь із додатками на запит №10739/14-2018 Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» з наданням наказу про прийняття ОСОБА_1 , на роботу, наказ про переведення ОСОБА_1 , тимчасово на посаду директора відокремленого структурного підрозділу, посадової інструкції директора відокремленого структурного підрозділу. (а.с.132, 133,134,135-141, т.2);

- квитанція №1078 про отримання на зберігання речових доказів. (а.с.142, т.2);

- протокол додаткового огляду предметів від 05.11.2018 року, згідно якого слідчим Терновським О.О., оглянуто спеціальний сейф-пакет НПУ ГСУ №7006405 та НПУ ГСУ №7006406 з розпаковуванням в яких знаходилися грошові кошти, імітаційні грошові кошти, поліетиленовий пакет рожевого кольору та резинка. (а.с.143,т.2);

- фото таблиця до протоколу огляду предметів від 05.11.2018 року у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 року. (а.с.144,145,146,147,т.2);

- клопотання про продовження строку досудового слідства від 11.12.2018 року. (а.с.149,т.2);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 17.12.2018 року, згідно якої вбачається що строк досудового розслідування продовжено до 20.01.2019 року. (а.с.151,т.2);

- клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту від 17.12.2018 року. (а.с.153-157,т.2);

- копія ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді - домашнього арешту. (а.с.158,т.2);

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.01.2019 року. (а.с.159-160,т.2);

- протокол обшуку від 19.10.2018 року, згідно якого вбачається, що 19.10.2018 року в ході проведення обшуку в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3" виявлено та вилучено поліетиленовий пакет рожевого кольору перетягнутий гумовою резинкою в якому знаходилися грошові кошти - 200 доларів США, імітаційні грошові кошти - 4800 доларів США. (а.с.161-163,т.2);

- додаток до протоколу обшуку від 19.10.2018 року, а саме відеозапис ходу проведення обшуку на диску DVD-R "VIDEX". (а.с.164,т.2);

28.09.2021 року під час судового розгляду відбулася зміна обвинувачення з ч. 4 ст. 368-3 КК України на ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК регламентовано, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому, досудове розслідування має бути закінчено у межах строку, визначеного ст. 219 КПК України.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Главою 24 КПК України передбачено, що вказана форма закінчення досудового розслідування включає в себе комплекс взаємопов`язаних дій, а саме: -відкриття матеріалів досудового розслідування (ст. 290 КПК України); -складання і затвердження обвинувального акту і додатків до нього (ст. 291 КПК України); -вручення його копій стороні захисту (п. 3 ч. 4 ст. 291 та ч. 1 ст. 293 КПК України) - направлення обвинувального акту до суду.

З вищевказаних положень слідує наявність у прокурора обов`язку вчинення кожної із вказаних дій у межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Згідно розписок про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.13,т.1 та а.с.14,т.1) вбачається що захисник Іванов А.А., та захисник Гульченко О.К., дали відповідні розписки, що свідчить про те, що захист ОСОБА_1 , під час досудового розслідування здійснювали захисники Іванов А.А., та Гульченко О.К.

Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування саме ОСОБА_1 , під час його захисту адвокатами Івановим А.А., та Гульченко О.К., та безпосередньо захисникам Іванову А.А., та Гульченко О.К., в межах строку досудового розслідування суду прокурором не надано.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.01.2020 року, згідно якого вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_1 , та його захисникам Литвиненко Д.О., та Дубовенко А.М., надано доступ до матеріалів досудового розслідування №42018251100000117 від 12.10.2018 року в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі на 170 арк., носіїв інформації у вигляді оптичних дисків та флеш-карт, на яких міститься відео-запис ходу проведення обшуку від 19.10.2018 за адресою АДРЕСА_3 , а також відео - записи та аудіо - записи результатів проведення негласної слідчої розшукової дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, речових доказів. (а.с.31-35,т.2)

22.01.2020 року ОСОБА_1 , та його захисників Литвиненко Д.О., та Дубовенко А.М., було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження.

Доказами винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , прокурор зазначає витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2018, долучений до матеріалів судового провадження.

Відповідно до Положення про порядок ведення єдиного Реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 (в редакції, що діяла на 12.10.2018) до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво; відомості про об`єднання та виділення матеріалів відповідно до статті 217 КПК України, та інше.

Відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України. До витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування); дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР); короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Між тим, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань із кримінального провадження №42018251100000117 від 12.10.2018, дослідженого в ході судового розгляду, в порушення вимог Положення про порядок ведення єдиного Реєстру досудових розслідувань у ньому не вказано: анкетних даних особи, яка була заявником чи потерпілим у провадженні; короткого викладу обставин кримінального правопорушення.

Вказаний документ містить дані лише про те, що 12.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що службова особа (без зазначення якої юридичної особи, посади, прізвища такої) вимагає (без зазначення у кого, прізвища) неправомірну вигоду (без зазначення розміру) із зазначенням правової кваліфікації злочину ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Отже, у вказаному витягу відсутня будь-яка інформація, що дає можливість зробити висновок про причетність саме ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 290 КПК України постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018251100000117 від 12.10.2018 стороні захисту не відкривалась так і не надавалась суду під час дослідження письмових доказів.

Відсутність постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні в матеріалах кримінального провадження №42018251100000117 обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень (така позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №754/7061/15 від 22 лютого 2021 року). Також, Верховний Суд зауважив, що Витяг з ЄРДР не може підміняти постанову прокурора, оскільки він не є кримінально - процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки з уповноваження прокурора на ведення справи.

Постанова про визначення територіальної підслідності від 12.10.2018 у кримінальному провадженні №42018251100000117 (за підписом керівника Уманської місцевої прокуратури Павленко Р.І.).

Відповідно до описової частини постанови зазначено, що «за вказаним фактом 12.10.2018 слідчим відділом Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №42018251100000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України», проте кримінальне провадження до ЄРДР внесено Уманською місцевою прокуратурою.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.10.2018, вбачається, що ОСОБА_3 (заявник) повідомляє про неправомірні дії саме директора Маньківського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_1 , який вимагає у заявника 5000 (п`ять тисяч) доларів США за підключення трансформаторної станції до електропостачання.

На виконання вимог ст. 214 КПК України, відомості по вказаній усній заяві прокурором Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що відповідно стало підставою для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018251100000117 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК .

В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зазначено, що час початку прийняття заяви у ОСОБА_3 , 09:00 год., натомість в ході проведення допиту ОСОБА_3 , в судовому засіданні, останній повідомив суду, що прибув в прокуратуру по обіді.

В протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зазначені обставини, щодо неправомірних дій ОСОБА_1 , натомість підсудний ОСОБА_1 .

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складений в порушення вимог частини 3 статті 104 КПК України, а саме відсутні відомості про місце проведення, час проведення (зазначено лише початок процесуальної дії).

Протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 19.10.2018, складений заступником начальника відділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України Рубцовим О.Ю., на підставі постанови прокурора Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., від 16.10.2018 реєстраційний номер 496т, однак відсутність постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, в матеріалах кримінального провадження №42018251100000117 обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Крім того, у відповідності до показів наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_13 , заявника ОСОБА_3 , останній не бачив, однак вказана особа зазначена в даному протоколі.

Крім того додатки до протоколу оформлені в порушення ст. 105 КПК України, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Копія протоколу обшуку від 19.10.2018, складено слідчим Уманського ВП Терновським О.О.

Згідно статті 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій та додатки до них, а також носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано процесуальні дії.

Згідно з п. 1 р. 1 гл. І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Відповідно до п. 2 р. 1 гл. І Правил, копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак.

Пунктом 8 р. 10 гл. ІІ Правил передбачено, що копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Також частина 5 статті 99 КПК України передбачає, що для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони, але на такого роду обставини сторона обвинувачення у ході судового розгляду не посилалася взагалі.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ.

Оригінал протоколу обшуку від 19.10.2018, як при розкритті стороні захисту у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 290 КПК України, так і на стадії дослідження доказів в ході судового розгляду справи не надавався, що свідчить про не дотримання імперативних вимог статті 99 КПК України.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування (в тому числі про призначення слідчого Терновського О.О.), що в свою чергу обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою. На цьому наголосила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи №724/86/20.

Протокол огляду предметів від 19.10.2018 складений слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., згідно якого слідчим проведено огляд об`єктів, а саме сейф пакетів без їх розпакування, які були отримані в ході проведення обшуку 19.10.2018.

З урахуванням викладеного слід застосувати доктрину «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), що сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»,«Яременко проти України».

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 19.10.2018, яка складена слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., вбачається факт огляду предметів від 19.10.2018, а саме здійснювався огляд сейф - пакетів без перевірки їх вмісту, проте даною постановою визнаються та приєднуються в якості речових доказів конкретні предмети.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1411972836 від 19.10.2018 вбачається, що приміщення за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності належить ОСОБА_31 , але в копії протоколу обшуку від 19.10.2018, зазначено, що особу в приміщенні якої проводиться обшук зазначено як ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до ст. 85 КПК України, вказаний документ та зазначена в ньому інформація жодним чином не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню даному кримінальному провадженні та інших обставин, що мають значення для даного кримінального провадження.

Щодо копії договору №1 від 03.01.2017 оренди частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою АДРЕСА_3, слід зазначити, що в порядку ст. 290 КПК України так і під час дослідження в ході судового розгляду письмових доказів, не надано жодного процесуального документа, щодо належного отримання даної копії договору в порядку передбаченому КПК України.

Крім того, стороною захисту надано письмовий доказ, щодо не витребовування у власника та користувача в порядку передбаченому КПК України договору оренди №1 від 03.01.2017.

Клопотання про проведення обшуку від 19.10.2018 складене слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., та погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Чимирисом О.В., доручення в порядку ст. 40 КПК України надане слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., від 19.10.2018 №10531/14-2018, повідомлення про підозру від 20.10.2018 складене слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновський О.О., за погодженням із прокурором Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21.10.2018 складене слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., за погодженням із прокурором Уманської місцевої прокуратури Танасійчуком О.В., запит слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О., ПАТ «Черкасиобленерго» №10739/14-2018 від 25.10.2018, протокол додаткового огляду предметів від 05.11.2018 складений слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., квитанція про отримання на зберігання доказів складена слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновським О.О., в зв`язку з відсутністю постанови про групу слідчих, обумовлює недопустимість даних доказів.

Щодо рапорту від 20.10.2018 старшого оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України Потапенко П.П., та рапорту від 19.10.2018 оперуповноваженого УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України Кобзар А.В., вбачається, що зазначеними рапортами зафіксовано місце фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 , а саме: в с. Танське Уманського району Черкаської області, однак згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, місце затримання - м. Умань та час, що не відповідає фактичним даним, оскільки згідно рапортів від 20.10.2018, ОСОБА_1 , затримано в с. Танське Уманського району Черкаської області, близько 19:00 год., натомість в протоколі вказано, що місце затримання - м. Умань Черкаської області, час затримання - 20:57 год.

Покази свідків ОСОБА_13 , та ОСОБА_15 , які були безпосередніми учасниками слідчих дій не підтверджують існування чи відсутність обставин, що вказують на причетність ОСОБА_1 , до вчинення данного кримінального правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні повідомила фактично про факт залишення ОСОБА_3 , пакунка для ОСОБА_1 , після того як ОСОБА_1 , заходив до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» і запитував чи немає йому «передачі» та повідомила про факт вилучення данного пакунка у неї в ході обшуку. Проте із її показів не вбачається інформації про те, що ОСОБА_1 , запитуючи про «передачу» зазначав саме «передачу» від ОСОБА_3 , як і не запитував чи хтось залишав йому саме грошові кошти для передачі йому безпосередньо.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні фактично повідомив суду про порядок відключення, приєднання та укладення договорів про постачання електричної енергії. Також, підтвердив факт законності відключення від постачання електричної енергії об`єкту належного ОСОБА_3 , у зв`язку із наявною заборгованістю. Будь-якої інформації щодо причетності ОСОБА_1 , до вчинення данного кримінального правопорушення не надав.

Покази свідка ОСОБА_3 , з урахуванням вищевикладеного (визнання доказів недопустимими), щодо прийняття пропозиції ОСОБА_1 , неправомірної вигоди для себе за вчинення дії з використанням наданих йому повноважень в інтересах ОСОБА_3 , суд розцінює критично, оскільки крім показів самого ОСОБА_3 , жодних інших належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_1 , до вчинення даного кримінального правопорушення суду не надано.

Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не було належним чином відкрито ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, якою надано дозвіл на проведення аудіо - відео контролю особи.

У випадку відмови прокурора прийняти рішення про розсекречування, зокрема й ухвали слідчого судді, та у випадку оскарження стороною захисту допустимості доказів, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд, беручи до уваги зміст частин 3, 4 ст. 17 КПК України, має вирішити питання про їх допустимість.

Згідно з правовим висновком, який висловив Верховний Суд України у постанові від 16 березня 2017 року №5-364кс16, не відкриття матеріалів сторонами одна одній в порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими як доказ.

Зазначений правовий висновок підтвердила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року №13-37кс18, при цьому вказавши, що для доведення допустимості результатів негласних слідчих (розшукових) дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою для їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки за змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій.

За наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, оскільки їх тоді не було в розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази.

Відповідно до листа Черкаського апеляційного суду від 11.01.2020 року №301-24/7/2020 на №532т від 07.11.2019 року вбачається що згідно клопотання Уманської місцевої прокуратури про скасування грифу секретності ухвали слідчого судді апеляційного суду Черкаської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій в кримінальному провадженні №42018251100000117 від 12.10.2018 року відповідно до вимог розділу 5 Інструкції про організацію проведення негласних (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному проваджені, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, МВС, СБУ, Адміністрації державної прикордонної служби, Міністерства фінансів, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 року №114/1042/516/936/1687/5, експертна комісія з питань таємниць Черкаського апеляційного суду вирішила, що інформація, яка міститься у вищезазначеному документі не підпадає під вимоги ст.8 Закону України "Про державну таємницю", положення ЗВДТ і не становить державної таємниці. В зв`язку з чим направлено ухвалу апеляційного суду Черкаської області, гриф секретності якої переглянуто, а саме ухвала апеляційного суду Черкаської області від 16.10.2018 року №3675 у двох примірниках (прим. №1, прим. №2). (а.с.36,т.2).

Суд звертає увагу на зазначення дати клопотання до апеляційного суду як 07.11.2019 року, що є поза межами досудового розслідування, оскільки на той час справа вже знаходилася в суді.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою ним в постанові від 16.03.2017 по справі №5-364кс 16 - підставами для проведення оперативно ? розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону №2135?XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно ? розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.

12.10.2018 прокурором Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., винесено клопотання до Апеляційного суду Черкаської області, про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи.

16.10.2018 слідчим суддею апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., надано дозвіл прокурору Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.10.2018 прокурором Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., оперативному підрозділу УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України в порядку ст. 36 КПК України надано доручення, щодо доручення проведення УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відео контроль особи громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

07.12.2018 старшим оперативним уповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майором поліції Власенком С.І. складений протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії (далі НСРД) аудіо- відео контроль особи у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018, а сааме старшим оперативним уповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майором поліції Власенком С.І., складено вищевказаний протокол про результати негласної слідчої (розшукової) дії, але не зафіксовано в протоколі НСРД ходу даної процесуальної дії.

Тобто, не відображено весь перебіг даної процесуальної дії, оскільки старший оперативний уповноважений обмежився відображенням лише отриманих під час негласної слідчої (розшукової) дії результатів. Так, під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, не вказано: дату та час, коли особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва прибула в приміщення відповідного оперативного підрозділу для участі в НСРД; хто конкретно з оперативних працівників чи залучених спеціалістів встановлював на дану особу спеціальне аудіо-, відео- спостережне обладнання; яке конкретно обладнання для аудіо-відеоспостереження було встановлено на дану особу (не зазначають назву та технічні характеристики даного обладнання); час, коли ця особа вийшла з приміщення оперативного підрозділу та маршрут її пересування для зустрічі з особою, відносно якої проводиться НСРД; не зазначено маршрут повернення даної особи після проведення НСРД до оперативного підрозділу; не вказано співробітника оперативного підрозділу, який безпосередньо знімав обладнання для відеоспостереження з особи, залученої до конфіденційного співробітництва; не вказано всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).

Крім того, у вищевказаному протоколі старший оперативний уповноважений в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майор поліції Власенко С.І., у вступній частині зазначає про залучення відділу оперативно-технічних заходів УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України, однак в порушення вимог ст. 104 КПК України не вказано прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання, оперативний працівник обмежився лише назвою відділу.

У вступній частині протоколу оперативним працівником зазачається про НСРД проведеного 17.10.2018, а в описовій здійснюється опис як про результати НСРД за 17.10.2018 (аркуш 1 протоколу) так і про 19.10.2018 (аркуш 3 та 5 протоколу).

Також у вступній частині протоколу не вказано про присутність під час складання протоколу - заступника начальника УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України полковника поліції Вільганюка О.А., але останній підписав протокол.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КПК України, протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. Отже, протокол про хід і результати НСРД, оскільки він є негласною слідчою дією, повинен бути складеним безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії. Даний протокол має бути складений безпосередньо після закінчення процесуальної дії і саме тією посадовою особою, яка провела цю негласну слідчу (розшукову) дію.

Протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії складено 07.12.2018, хоча закінчення процесуальної дії відбулось 17.10.2018 та 19.10.2018, що свідчить протее, що протокол складений із значним плином часу після закінчення процесуальної дії.

Крім того, внаслідок проведення негласної слідчої (розшукової) дії, безпосередньо після закінчення даної процесуальної дії оперативний працівник, який виконував дану процесуальну дію за дорученням неуповноваженого прокурора, мав належним чином упакувати карти пам`яті з відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії та долучити до протоколу негласної слідчої (розшукової) дії. В даному випадку не видається можливим встановити, в якому вигляді та де зберігались носії інформації, отримані за результатами проведення НСРД. оскільки жодної згадки у протоколі про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії від 07.12.2018 про це не має.

Відповідно до протоколу про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії - аудіо- відео контроль особи у кримінальному провадженні №42018251010000117 від 12.10.2018 в подальшому, старшим оперативним уповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майором поліції Власенком С.І., дані отримані в ході проведення негласної слідчої розшукової дії, збережені на матеріальних (електронних) носіях інформації - карта пам`яті:«Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1190т; «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1195т; «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1196т; «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1197т.

Однак у відповідності, до супровідного листа УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України від 21.12.2018 року №11744/39/122/2/55-2018, яким прокурору Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., скеровано інші карти пам`яті: «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1090т; «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1095т; «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1096т; «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1097т.

В подальшому, супровідним листом Уманської місцевої прокуратури від 29.12.2018 року №25-01/7 вих.18, скеровано на адресу слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О., вже зовсім інші карти пам`яті: «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1090т; «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1095т; «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1096т; «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1097т.

Аналізуючи вищевикладене вбачається, що старшим оперативним уповноваженим в ОВС УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України майором поліції Власенком С.І., оглянуті карти пам`яті: «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1190т; «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1195т; «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1196т; «Trancend» micro SD 8 Gb інв. №1197т.

УЗЕ в Черкаській області ДЗЕ НП України скеровані прокурору Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В., відповідно до супровідного листа від 21.12.2018 року №11744/39/122/2/55-2018, такі карти пам`яті: «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1090т; «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1095т; «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1096т; «Kіngston micro SD» 8 Gb, інв. №1097т.

Уманською місцевою прокуратурою скеровані супровідним листом від 29.12.2018 року №25-01/7 вих.18, на адресу слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Терновського О.О., такі карти пам`яті: «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1090т; «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1095т; «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1096т; «Kungston micro SD» 8 Gb, інв. №1097т.

А оглянуті, слідчим СВ Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області Терновським О.О., під час огляду предметів, наступні флеш карти: Kіngstone Micro SD» 8 Gb, інв. №1090т; Kіngstone Micro SD» 8 Gb, інв. №1095т; «Trancend» Micro SD 8 Gb, інв. №1096т; «Trancend» Micro SD 8 Gb, інв. №1097т.

Протокол огляду предметів від 09.01.2019 складений слідчим Терновським О.О.. проте в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова пропризначення групи слідчих.

09.01.2019 слідчим СВ Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області Терновським О.О., під час огляду предметів, здійснено огляд флеш карт, які в подальшому поміщено в паперовий конверт з пояснювальним написом та підписом слідчого та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Приєднані до матеріалів кримінального провадження флеш карти згідно протоколу огляду предметів від 09.01.2019 поміщені в окремий конверт без будь-якої фіксації того, що вони є оригінальними, тобто тими, на які безпосередньо здійснювався запис, а не їх копіями.

Протоколи вручення спецтехніки ОСОБА_3 , а ні стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України не надано, а ні суду під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення.

Прокурором суду не були надані належні документи, які свідчать про те, що прокурор своєчасно вживав заходів для розсекречення зазначеної ухвали.

Відповідно до Постанови ВПВС від 16 жовтня 2019 року (справа №640/6847/15-к; провадження №13-43кс19), якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання. Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України.

Не відкриття належним чином стороні захисту ухвали слідчого судді Апеляційного суду Черкаської області, яка стала правовою підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинуваченого, викликає обґрунтовані сумніви щодо можливості здійснення судом належної оцінки законності проведення таких дій, а також достовірності та допустимості доказів, які містяться в протоколах результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтролю щодо обвинуваченого, й даними спостереження за особою, а тому такі докази є недопустимими.

В ході судового розгляду сторона обвинувачення не вказала, чому не вжила необхідних та своєчасних заходів з розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД до моменту відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що свідчить про порушення приписів ст.290 КПК України.

Також стороною обвинувачення в якості доказу надано суду супровідний лист Уманської місцевої прокуратури від 18.12.2018 року №10498 вих.1 (а.с.39,т.2), згідно якого сторона обвинувачення направляє для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42018251100000117 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, розсекречені документи, а саме: постанову про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 16.10.2018 року (а.с.44-46,т.2), постанову про залучення особи для проведення НСРД від 16.10.2018 р.№495т (а.с.47-49,т.2), постанову про виготовлення та використання несправжніх (імітаційних) засобів від 16.10.2018 року 3496т (а.с.50-52,т.2), доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД від 16.10.2018 року №497т (а.с.53-54,т.2), клопотання про дозвіл на проведення НСРД від 16.10.2018 року №493т (а.с.40-41,т.2), доручення оперативному підрозділу на проведення НСРД від 16.10.2018 року №498т (а.с.42-43,т.2).

Також стороною обвинувачення в якості доказу надано суду супровідний лист Уманської місцевої прокуратури від 29.12.2018 року №25-01/7 вих.18 вих.1 (а.с.55,т.2), згідно якого сторона обвинувачення направляє для приєднання до матеріалів кримінального провадження №42018251100000117 за ч. 4 ст. 368-3 КК України, розсекречені матеріали проведених негласних слідчих дій для використання їх в доказуванні у вказаному кримінальному провадженні і в додатках зазначено: протокол №4867т/39/122/02-2018 (нетаємно) прим. №1 (а.с.57-62,т.2); протокол №4868т/39/122/02-2018 (нетаємно) прим. №1(а.с.70-71,т.2); карта пам"яті "Kungston micro SD" 8Gb інв. №1190т (нетаємно) (а.с.73,т.2); карта пам"яті "Kungston micro SD" 8Gb інв. №1195т (нетаємно) (а.с.73,т.2); карта пам"яті "Kungston micro SD" 8Gb інв. №1196т (нетаємно) (а.с.73,т.2); карта пам"яті "Kungston micro SD" 8Gb інв. №1197т (нетаємно) (а.с.73,т.2).

Проте будь-яких доказів належності та порядку розсекречення даних матеріалів оформлених в письмовому вигляді ( відповідний акт) стороною обвинувачення не надано.

За практикою Європейського суду з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року).

Крім того, зі змісту п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за №1-31/2011 вбачається, що:

- визнаватися допустимими і використовуватись як доказ у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі;

- обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів у результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

У рішенні у справі «Гефген проти Німеччини», Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що похідні докази, які отримані внаслідок проведення вищезазначених НСРД, в даному кримінальному провадженні, є недопустимими виходячи з доктрини «плодів отруєного дерева» та згідно вимог ст. 87, ч. 2 ст. 86 КПК України.

З досліджених судом доказів, наданих сторонами, вбачається, що досудове слідство по даному кримінальному провадженні проведено з істотними порушеннями вимог КПК України.

Так, аналізуючи представлені стороною обвинувачення та долучені до матеріалів кримінального провадження докази судом встановлено що вони отриманні внаслідок порушення кримінально-процесуального законодавства, виходячи із наступного.

Конституційний Суд України у рішенні №12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК України.

Отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої статті 87 КПК України дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування, підозрюючи ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, та знаючи, що обвинувачений внаслідок злочинних дій міг отримати грошові кошти у сумі 5000 доларів США., мали вже сформовану мету їх виявити у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Із матеріалів справи вбачається, що дані грошові кошти які були виявлені під час обшуку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безпосередньо ОСОБА_1 , не вручались, він їх особисто не одержував. Дані кошти були залишені в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» безпосередньо свідком ( заявником про вчинення злочину) ОСОБА_3 та згодом вилучені самими працівниками поліції та прокуратури при проведенні обшуку.

Європейський Суд з прав людини застосував у своїй практиці, зокрема в рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

IV. Висновки суду.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист. (§39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом (ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст. 9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява №25657/94).

При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :

- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;

- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;

- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно частини 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У справі «Барбера, Мессегуо і Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

В даному випадку суд зі свого боку прийняв усі міри щодо забезпечення сторонам усіх можливостей для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

Під час судового розгляду суд у встановленому законом порядку дослідив зібрані під час досудового розслідування та надані стороною обвинувачення докази, на підставі ОСОБА_1 було пред`явлено обвинувачення, провів детальний аналіз цих доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_1 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , не була підтверджена поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , проведено з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що в результаті призвело до пред`явлення обвинувачення зазначеній особі на підставі доказів, які є недопустимі.

У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_1 .

V. Вирішення цивільних позовів.

В даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень суду.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- флеш карти Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1190т, Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1195т, Transend micro SD 4 GB HC інв. №1196т, Kingstone 8 GB Micro SD HC інв. №1197т, із аудіо- та відеозаписом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео- контроль особи, контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при кримінальному провадженні №701/119/19;

- імітаційні грошові кошти купюрами номіналом по 100 доларів США у кількості 48 штук з єдиним номером та серією КВ 46279860 І В2, поліетиленовий пакет (файл формату А4) рожевого кольору та резинка рожевого кольору, здані до кімнати зберігання речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів, які мають такі серії та номери: КВ 39740432 J, KB 39740433 J - повернути в повне розпорядження ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області - протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а також ознайомитись із журналом судового засідання та подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя І.Д.Калієвський