Решение № 103702621, 24.01.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.01.2022

Справа № 334/7943/21

Провадження № 2/334/742/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Козлової Н.Ю., при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права на приватизацію

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача - районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання незаконною відмови в приватизації житлового приміщення вказавши у позові, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 26.01.1979 року по теперішній час.

Вказана квартира була надана в користування ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була матір`ю чоловіка ОСОБА_3 який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У липні 2021 року ОСОБА_1 виявила бажання приватизувати вищезазначену квартиру, але листом № Р-578 від 26.07.2021 року районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району їй було відмовлено в оформленні приватизації у зв`язку з відсутністю копії ордеру. А департаментом з управління житлово-комунальним господарством надано відповідь № Р-2715 від 09.07.2021 про неможливість надати копію корінця державного ордера на квартиру, який видавався в 1978 році, у зв`язку з тим,що корінці ордерів на заселення зберігаються з 1984 року.

Від Державного архіву Запорізької області ОСОБА_1 отримано копії рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 04.01.1979 року № 11, архівний витяг з додатку № 1 до вищевказаного рішення, архівний витяг з виписки з протоколу загального засідання адміністрації та заводського комітету профспілки Запорізького ремонтно-налагоджувального підприємства за січень 1979 року.

Згідно з вище переліченими документами. ОСОБА_2 надано житлову площу по АДРЕСА_2 на склад сім`ї з 4 осіб (безпосередньо ОСОБА_2 син - ОСОБА_3 , невістка- ОСОБА_1 , онук - ОСОБА_4 ).

З моменту вселення і до теперішнього часу жодним власником будинку або балансоутримувачами не пред`являлося до ОСОБА_1 претензій щодо незаконності и мешкання у квартирі.

З огляду на вказані обставини відповідно до законодавства. ОСОБА_1 вважає, що має право на приватизацію жилого приміщення квартири, у якій вона мешкає.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вселена у квартиру на законних підставах, незаконність її проживання ніким не спростована, а відсутність ордеру позбавляє її реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що у неї є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, який надати не має можливості по незалежними від неї обставинами, позивачка вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та ухвалити рішення на розсуд суду з урахуванням обґрунтованості позову.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності усі надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до статті 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Вирішуючи спір, з наданих позивачем документів суд встановив, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 26.01.1979 року по теперішній час.

Вказана квартира була надана в користування ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була матір`ю чоловіка ОСОБА_3 який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У липні 2021 року ОСОБА_1 виявила бажання приватизувати вищезазначену квартиру, але листом № Р-578 від 26.07.2021 року районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району їй було відмовлено в оформленні приватизації у зв`язку з відсутністю копії ордеру. А департаментом з управління житлово-комунальним господарством надано відповідь № Р-2715 від 09.07.2021 про неможливість надати копію корінця державного ордера на квартиру, який видавався в 1978 році, у зв`язку з тим,що корінці ордерів на заселення зберігаються з 1984 року.

Від Державного архіву Запорізької області ОСОБА_1 отримано копії рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 04.01.1979 року № 11, архівний витяг з додатку № 1 до вищевказаного рішення, архівний витяг з виписки з протоколу загального засідання адміністрації та заводського комітету профспілки Запорізького ремонтно-налагоджувального підприємства за січень 1979 року.

Згідно з вище переліченими документами. ОСОБА_2 надано житлову площу по АДРЕСА_2 на склад сім`ї з 4 осіб (безпосередньо ОСОБА_2 син - ОСОБА_3 , невістка- ОСОБА_1 , онук - ОСОБА_4 ).

З моменту вселення і до теперішнього часу жодним власником будинку або балансоутримувачами не пред`являлося до ОСОБА_1 претензій щодо незаконності и мешкання у квартирі.

У липні 2021 року позивачка отримала відмову у приватизації, оскільки позивачем до заяви про приватизацію не було надано копію ордера про надання жилої площі.

За змістом відмови, відповідач не оспорюючи законність проживання позивачки та її доньки у вказаній вище квартирі, вказує на неможливість її приватизації з тих підстав, що ордер на квартиру відсутній, а його надання є обов`язковим і заміна ордеру іншим документом неможлива.

Відповідно до п. 10 ч. 1ст. 15 ЖК України, до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах рад народних депутатів віднесено видача ордерів на жилі приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За змістом ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення у жиле приміщення.

Відповідно до п. п. 69, 70, 72Постанови ради Міністрів Української РСР від 11 грудня 1984 року № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР»(розділ IV), ордер на жиле приміщення видається на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів та є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення, дійсний протягом 30 днів.

Ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера.

При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5статті 2 цього Закону.

Згіно п. 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»об`єктом приватизації є квартири, які перебувають в віданні місцевих Рад, державних підприємств, установ, організацій, незалежно від їх відомчої належності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», - приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

З аналізу вказаних правових норм випливає, що ордер це документ, що має тимчасову дію та є законною підставою вселення особи до житлового приміщення.

Тому, суд приходить до висновку, що позивачка має право на приватизацію квартири, в якій вона зареєстрована та мешкає, а відмова відповідача в реалізації їх права на приватизацію порушує права позивача.

Таким чином, позовповністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15,16 ЦК України, та у відповідності до ст. 4,5,12,13,76-81,89,258,263-265,274-279 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст..15, 58 ЖК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 без надання ордера та зобов`язати району адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району провести дії по приватизації квартири за відсутності ордера у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Ю. Козлова