Решение № 103701459, 18.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12180/21

Провадження № 2/201/1070/2022

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Представником позивача в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України подано заяву про надання п`ятиденного строку після ухвалення рішення, для подачі доказів понесених позивачем судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Так, 18 березня 2022 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шахторіним А.С. подано клопотання про долучення доказів понесених судових витрат позивачем, в якому просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі в розмірі 16 362 грн. 00 коп., які складаються з витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень і витрат по оплаті судового збору у розмірі 1362 грн. В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.11.2021р. з метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 уклав із адвокатом Шахторіним А.С. договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. Таким договором було погоджено всі його істотні умови в т.ч. розмір гонорару. Підпунктом 4.1 Договору встановлено, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі та в строки обумовлені в Додатковій угоді, яка передбачає загальну суму гонорару у розмірі 15 000 грн. та строки оплати. З метою виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги на момент ухвалення судового рішення ОСОБА_1 сплатив адвокату гонорар у розмірі 14 000 грн. 00 коп., що підтверджується квитанціями №29547 від 26.11.2021р., №33375 від 08.12.2021р., №124425 від 10.01.2022р. та №60203 від 31.01.2022р. про оплату на розрахунковий рахунок адвоката, відкритий в банківській установі та актом виконаних робіт (наданих послуг) від 17.03.2022р., відповідно до якого адвокатом якісно, вчасно та у повному обсязі надані всі перелічені послуги правової допомоги на суму 15 000 грн., відтак сторони погодили, що не мають претензій одна до одної з приводу наданих послуг та виконання інших умов договору. Відтак сторони погодили, що не мають претензій одна до одної з приводу наданих послуг та виконання інших умов договору. Зазначає, що відповідно до пункту 5 Додаткової угоди до вищевказаного договору, остаточна оплата гонорару здійснюється клієнтом не пізніше 30 днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, що не заперечується сторонами. Також зазначає, що позивачем, окрім витрат на правничу допомогу були понесені судові втрати у вигляді оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. 00 коп. та судового збору за забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп., а всього 1362 грн., враховуючи вищевикладене, разом судові витрати у справі складають 16 362 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд розглядає питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №201/12180/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню без повідомлення сторін у відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача у встановлений законом строк подано заяву про надання п`ятиденного строку після ухвалення судового рішення для подання доказів судових витрат та подано докази понесених витрат в межах п`ятиденного строку.

У клопотанні представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 16 362 грн. 00 коп., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. та судового збору в розмірі 1 362 грн.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 листопада 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем, додаткову угоду №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 листопада 2021 року, відповідно до якої гонорар адвоката за вказаним договором складає 15 000 грн., 1000 грн., з яких ОСОБА_1 повинен сплатити не пізніше 30днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 17 березня 2022 року, квитанції про часткову оплату позивачем гонорару адвоката за вищевказаним договором в загальному розмірі 14 000 грн. 00 коп.

Враховуючи доведеність судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн., суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Однак, оскільки питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп., вирішено судом при ухваленні рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року, правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судового збору відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шахторіна Артема Сергійовича щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень.

В іншій частині заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев