Приговор № 103700545, 03.03.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/347/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

прокурора Бровка Г.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021175540000030 від 24.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 02.03.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин,

2) 11.05.12021 Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст.185,71,72 КК України до арешту на строк 4 місяці 10 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 біля 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні будинку розташованого в

АДРЕСА_3 належного потерпілому ОСОБА_3 , з його дозволу, та побачивши на столі мобільний телефон належний останньому вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_1 , скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що його дії непомітні для сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон моделі NOKIA RM 1011 imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 вартістю 315 грн. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №769 від 25.02.2021 належний ОСОБА_3 , спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та пояснив про обставини вчиненого так, як це викладено в мотивувальній частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Виходячи із наданих матеріалів і пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні суд кваліфікує його дії ч.2 ст.185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому, і суд визнає цю обставину пом`якшуючою його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який вину визнав повністю, вчинив умисний нетяжкий злочин з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, неодноразово судимий, має незняті та непогашені судимості, працездатний, тривалий час суспільно-корисною працею не займався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений не може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання в межах санкції статті у виді арешту.

Підстави для застосування ст. 69, 69-1,75, 76 КК України судом не встановлені.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання в виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2021 і остаточно визначити ОСОБА_1 покарання в виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців 10 днів.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід утримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 03.03.2022.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання за даним вироком повністю відбуте ним покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11.05.2021, а саме: за період часу з 02.02.2022 по 03.03.2022.

Речові докази: мобільний телефон моделі NOKIA RM 1011 чорного кольору imeil 1: НОМЕР_1 , imeil 2: НОМЕР_2 переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити у його володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження, засудженим ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя С. М. Клименко