Постановление суда № 103671733, 09.03.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 березня 2022 р. Справа № 160/26047/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору у адміністративній справі №160/26047/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2021 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК у Дніпропетровській обл/ТГс Кринички, код одержувача 37988155, номер рахунку UА608999980313080106000004479.

22.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за даним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

23.02.2022 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/26047/212, оскільки відповідачем було сплачено штрафні санкції за рішенням від 15.09.2021 року №237 в сумі 1700,00 грн. та просив суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що суд не приймає відмову від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.2 ч. 1ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З матеріалів справи вбачається, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 здійснено сплату штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» в сумі 1700,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №535 від 18.01.2022 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про відмову від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням КАС України та інтересам особи, яку він представляє, а тому підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведення експертиз.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №1015 від 01.12.2021 року.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи, що відповідачем були виконані позовні вимоги в цій справі, а саме сплачено суму штрафу 18.01.2022 року, тобто після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1135 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 189, 238, 241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у адміністративній справі №160/26047/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу- задовольнити.

Провадження у адміністративній справі №160/26047/21 за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - закрити.

Повернути з Державного бюджету України сплачений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх, код ЄДРПОУ 40324829) судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову у сумі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець