Решение № 103671708, 28.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Справа № 160/26233/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України №179КП від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді».

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що перевірка проведена не у встановлений термін для проведення перевірки, а саме не в листопаді 2021 року. Крім цього, позивач зауважив, що перевірка була проведена формально, в термін з 05.10.2021 року по 07.10.2021 року та неповним складом комісії. Довідку за результатом перевірки №298/10 було складено 25.10.2021 року та копію вказаної довідки було надіслано на електронну адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу лише 02.11.2021 року, в свою чергу, позивач зауважив, що з вказаною довідкою він не мав можливості ознайомитись, оскільки з 25.10.2021 року перебував на тривалому лікарняному. На підставі вказаної довідки, в якій не зазначено конкретні порушення позивача, наказом Міністерства оборони України №179КП від 09.12.2021 року було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді «пониження в посаді». Також позивач зауважив, що службове розслідування не проводилось, а вину позивача повністю не доведено. Підсумовуючи позивач зазначив, що оскільки довідку за результатом перевірки складено 25.10.2021 року, то дисциплінарне стягнення на позивача повинно було бути накладено в термін до 05.11.2021 року. Також при прийнятті оскаржуваного наказу відповідачем не було враховано відсутність у позивача дисциплінарних стягнень, а також відсутність будь-яких наслідків зазначених порушень. В свою чергу, посилання на наявне дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність», накладене відповідно до наказу Міністерства оборони України №46КП від 30.04.2021 року є хибним, оскільки відповідно до статті 26-1 Дисциплінарного статуту Збройних сил України строк дії дисциплінарного стягнення за попередження про неповну службову відповідність з дня його оголошення становить 6 місяців. У зв`язку з вищезазначеним, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

30.12.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.03.2022 року Міністерство оборони України звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що статтею 84 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено право, а не обов`язок проведення службового розслідування до моменту притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Також відповідач зауважив, що в довідці про результати комплексної перевірки №298/10 від 25.10.2021 року чітко встановлено правопорушення та умови, які слугували для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідач зауважив, що на позивача вже накладалось дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність», даний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем не оскаржувався. Крім цього, статтею 102 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлено, що якщо після 6 місяців після накладення стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність військовослужбовець не виправ своєї поведінки і вчинив правопорушення, приймається рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду, або звільнення з військової служби. Також відповідач зазначив, що Міністром оборони України у встановленому порядку, протягом 10 діб від дня, коли Міністру оборони України стало відомо про правопорушення, було прийнято відповідний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Щодо посилання позивача на ст.26-1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України відповідач зазначив, що вказана стаття в редакції, на яку посилається позивач, набрала законної сили 01.12.2021 року, в свою чергу, притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності «попередження про неповну службову відповідність» було до введення в дію цієї статті в даній редакції. Крім цього відповідач зауважив, що примірник довідки №298/10 від 25.10.2021 року було доведено Південно-Східному територіальному юридичному відділу 02.11.2021 року в електронному вигляді, а оригінал довідки надійшов на адресу відділу 12.11.2021 року. Позивач ознайомився з даною довідкою 27.12.2021 року та зазначив, що до 10.01.2022 року подасть заперечення до вказаної довідки. В свою чергу, до 10.01.2022 року жодних заперечень з боку позивача на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу не надходило. Посилання позивача на той факт, що в нього не було взято пояснень та його вина не було доведена спростовується тим, що перелік питань щодо перевірки був зареєстрований у Південно-Східному територіальному юридичному відділу 07.10.2021 року, а позивач відмовився від надання пояснень, внаслідок чого складено акт від 07.10.2021 року. Відповідач зауважує, що у довідці №298/10 від 25.10.2021 року встановлено чіткі порушення позивача та вказані порушення, не виправлені позивачем. У зв`язку з вищенаведеним, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповіддю на відзив.

Відповідно до ч.2 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем, в супереч частині 2 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги доводи, викладені позивачем у відповіді на відзив.

Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що полковника юстиції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України наказом Міністерства оборони України (по особовому складу) №217 від 01.04.2015 року та наказом директора Департаменту правового забезпечення Міністерства оборони України №36 від 01.04.2015 року.

30.04.2021 року наказом Міністерства оборони України №46КП начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу полковника юстиції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність.

28.09.2021 року наказом директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України №30 встановлено, зокрема, провести планову перевірку стану правової роботи Південно-Східного територіального юридичного відділу; для проведення перевірки призначено робочу групу, у такому складі: керівник групи заступник директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Камінецький О.В.; члени групи начальник відділу (узагальнення судової практики) заступник начальника управління Північного територіального юридичного управління полковник юстиції Цицюра В.І; заступник начальника відділу (узагальнення судової практики) Північного територіального юридичного управління полковник юстиції Гром А.М.; старший офіцер відділу (юридичного супроводження виконання судових рішень) Північного територіального юридичного управління підполковник юстиції Зеленов А.С.

Планом перевірки претензійної та позовної роботи у військових частинах, установах і організаціях в зоні відповідальності територіальних юридичних підрозділів на ІІ півріччя 2021 року, затвердженого Міністром оборони України 23.06.2021 року, встановлено, зокрема, проведення перевірки Південно-Східного територіального юридичного відділу з терміном перевірки: листопад 2021 року.

28.09.2021 року наказом директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України №31, зокрема, абзац четвертий та п`ятий пункту першого наказу директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.07.2021 №23 викладено у наступній редакції: Південно-Східного територіального юридичного відділу (м. Дніпро) у термін з 01.10.2021 по 31.10.2021.

25.10.2021 року Департаментом юридичного забезпечення Міністерства оборони України внаслідок проведеної планової (комплексної) перевірки було затверджено довідку про результати комплексної перевірки стану правової роботи у Південно-Східному територіальному юридичному відділі №298/10.

З висновку, викладеного у довідці №298/10 від 25.10.2021 року, вбачається, що стан справ та система роботи П-Сх ТЮВ щодо організації правової роботи здійснюється з порушенням вимог Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 №1040, Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредствавництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних сил України у судах та інших органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30.12.2016 №744 (зі змінами), Інструкції з діловодства в ЗСУ, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014 №333, Порядку користування Переліком документів, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.08.2019 №474 та інших керівних документів, які регулюють питання повсякденної діяльності територіальних юридичних відділів.

Мають місце численні системні недоліки, щодо організації правової роботи в порушення вимог відомчих актів Міністерства оборони України, які у міру їх виявлення усувались представниками П-Сх ТЮВ та вживались певні заходи щодо запобігання їх виникнення у подальшому, але більшість недоліків виявлених в ході даної перевірки залишилися не усунутими і для наведення належної організації правової роботи у П-Сх ТЮВ потрібний певний час.

З пункту 30 рекомендацій вбачається, що за порушення вимог керівних документів Інструкції №744 в частині видання наказу про визначення відповідальних виконавців за ведення видання наказу про визначення відповідальних виконавців за ведення виконавчих проваджень та порядок та порядок організації самопредставництва (представництва) інтересів Міністерства оборони України у П-Сх ТЮВ під час розгляду справ судами загальної юрисдикції, ведення претензійної, позовної роботи та виконання рішень судів (п.1.2,4.4); відсутності належної організації позовної роботи, самопредставництва інтересів Міноборони в суді в зоні відповідальності , а також роботи щодо організації інтересів Міноборони в судах в зоні відповідальності П-Сх ТЮВ, в тому числі щодо забезпечення оскарження судових рішень прийнятих не на користь Міноборони та відсутність належного обліку судових(виконавчих документів), не вжиття належних заходів щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційних(касаційних) скарг по справах, яким П-Сх ТЮВ визначений відповідальним за представництво (пункти 3.4, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, розділ 5); відсутності аналізу претензійної та позовної роботи, виконання рішень судів у П-Сх ТЮВ за 2016-2019 року(п.7.1); відсутність належного обліку судових та виконавчих документів у П-Сх ТЮВ (розділ 8); не вжиття належних заходів щодо виконання пропозицій п.21 за довідкою від 27.08.2015 №197 (ПС ТЮВ); відсутність належного ведення не таємного діловодства зокрема, видання наказів про організацію та ведення службового діловодства у П-Сх ТЮВ у 2016-2017, 2019 роках та стан діловодства та виконавської дисципліни за 2016-2020 роки; не забезпечення реєстрації та відпрацювання документів, які надходять на адресу П-Сх ТЮВ; відсутність роботи щодо здачі справ в архів (п.1.11 Інструкції №124); не забезпечення належного ведення номенклатури справ П-Сх ТЮВ (Порядок №474); відсутність дієвого контролю за кадровою роботою, роботою зі зверненнями громадян та прийом громадян у П-Сх ТЮВ (Інструкція №333, Інструкція №735); не забезпечення належного рівня керівництва, спрямування, координації та контролю за діяльністю підпорядкованого особового складу, забезпечення належної організації діяльності територіального юридичного відділу, виконання покладених на відділ завдань з питань належного самопредставництва інтересів Міноборони в суді у справах №№ 904/7867/16, №160/1170/20, №160/4958/19; №160/6041/20; №280/3685/20, №280/3683/20, №280/2327/20, №280/4151/20, №280/3684/20, №280/641/20, №280/5891/20 (п.5,6,11-13 Положення №259) начальника П-Сх ТЮВ полковника юстиції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності.

30.11.2021 року Департамент юридичного забезпечення Міністерства оборони України листом за №298/ПУ/3437 повідомив Міністра оборони України про результати проведеної перевірки, викладені у довідці Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України №298/10 від 25.10.2021 року.

09.12.2021 року наказом Міністерства оборони України №179КП встановлено, зокрема, за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 16,59 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, в частині обов`язку кожного військовослужбовця свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінного та почесного виконання службових обов`язків, що визначають обсяг завдань, доручених за посадою, обов`язку начальника встановлювати у підрозділі такий внутрішній порядок, який гарантував би неухильне виконання законів України положень статутів Збройних Сил України, порушення вимог визначених пунктами 5,6,11-13 Положення про територіальний юридичний підрозділ (управління, відділ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 16 травня 2016 року №259, пунктами 1.2, 3.4, 4.4, 4.6, 4.7, 4.8, 5.3, 6.6, 7.1, 8.3, Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України, Збройних Сил України в судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 30 грудня 2016 року №744, пункту 1.11 Інструкції з діловодства в Збройних Силах України, затвердженої наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 07 квітня 2017 року №124 в частині незабезпечення належного рівня керівництва, спрямування, координації та контролю за діяльністю підпорядкованого особового складу; незабезпечення належної організації повсякденної діяльності територіального юридичного відділу; незабезпечення виконання територіальним юридичним відділом завдань з питань організації належного самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України у судових справах №№ 160/11955/20, 160/1170/20, 160/4958/19; №160/6041/20; 904/7867/16, 280/3685/20, 280/3683/20, 280/2327/20, 280/4151/20, 280/3684/20, 280/641/20, 280/5891/2; неналежної організації обліку та зберігання судових документів; не проведення аналізу претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України; відсутності реєстру судових справ, які потребують особливої уваги; не вживання належних заходів щодо повернення судового збору у територіальному юридичному відділі, з урахуванням наказу Міністерства оборони України від 30 квітня 2021 року №46 КП «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким на начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу полковника юстиції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу полковника юстиції ОСОБА_1 понизити у посаді.

Відтак, не погодившись із прийнятим наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України (далі Дисциплінарний статут, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» затверджено Статут внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут внутрішньої служби, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах.

Відповідно до ст.1,2 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Військова дисципліна грунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірностіВійськовій присязі.

Відповідно до ст.16 Статуту внутрішньої служби кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно ст.7 Дисциплінарного статуту застосовувати заохочення та накладати дисциплінарні стягнення можуть тільки прямі командири та командири, визначені врозділі 3цього Статуту.

Дисциплінарну владу, яка надана молодшим командирам, завжди мають і старші командири.

Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту Верховний Головнокомандувач Збройних Сил України, Міністр оборони України, начальник Генерального штабу - Головнокомандувач Збройних Сил України, керівники державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, Голова Служби зовнішньої розвідки України, Голова Служби безпеки України, Голова Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, командувач Національної гвардії України, Голова Державної прикордонної служби України, Голова Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, начальник Управління державної охорони України, керівники інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями користуються дисциплінарною владою в повному обсязі цього Статуту, крім відповідних повноважень, визначених цим Статутом для кожного з них особисто.

Згідно п.27 ч.2 ст.8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністр, як керівник міністерства, підписує накази міністерства.

Статтею 45 Дисциплінарного статуту визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

За вчинення адміністративних правопорушень військовослужбовці несуть дисциплінарну відповідальність за цим Статутом, за винятком випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. За вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, військовослужбовці несуть відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі вчинення кримінального правопорушення військовослужбовець притягається до кримінальної відповідальності.

Командири, які у разі виявлення ознак кримінального правопорушення не повідомили про це орган досудового розслідування, несуть відповідальність згідно із законом.

Усі дисциплінарні стягнення, крім пониження у військовому званні, пониження в посаді, звільнення з військової служби за службовою невідповідністю, накладені на військовослужбовців і не зняті до дня звільнення їх у запас чи відставку, вважаються знятими з дня виключення військовослужбовця із списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо).

Згідно ст.26 Статуту внутрішньої служби військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст.48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти);

ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби);

д) пониження в посаді;

е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу);

є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу);

ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Статтями 83-88 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

У кожному випадку вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, інших порушень вимогЗакону України"Про запобігання корупції" з метою виявлення причин та умов, що сприяли його вчиненню, службове розслідування призначається командиром самостійно або проводиться за його рішенням за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, чи одержано інформацію про вчинення такого правопорушення військовослужбовцем, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та спеціально уповноваженому суб`єктові у сфері протидії корупції.

У разі якщо ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, встановлено під час проведення службового розслідування стосовно військовослужбовця Збройних Сил України чи одержано інформацію про вчинення ним такого правопорушення, командир військової частини зобов`язаний у межах своїх повноважень вжити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення відповідному прокуророві та начальникові відповідного органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах Українивизначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено після шести місяців з дня виявлення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час проведення службового розслідування, перебування військовослужбовця на лікуванні, у відпустці, під вартою, а також час відсутності на службі без поважних причин.

Військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п.1,2 Розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 року (далі Порядок проведення службового розслідування, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Службове розслідування може призначатися у разі:

- невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

- невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

- неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

- дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

- втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

- порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

- недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

- внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

- повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

- скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Службове розслідування не призначається:

- у разі надходження анонімних повідомлень, заяв, скарг;

- якщо причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини, які мають значення для прийняття рішення командиром (начальником) про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення, не потребують додаткового встановлення (уточнення) або їх встановлено під час проведення інспектування, інвентаризації, аудиту, за рішенням суду.

Згідно ст.102 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність застосовується один раз за час перебування військовослужбовця на штатній посаді і накладається наказом посадової особи, якій цим Статутом надано таке право.

Кандидатура військовослужбовця, на якого накладено дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність, не подається протягом строку дії дисциплінарного стягнення до присвоєння чергового військового звання.

Якщо протягом шести місяців після накладення такого стягнення військовослужбовець не виправив своєї поведінки і вчинив правопорушення, приймається рішення про переміщення військовослужбовця на нижчу посаду або звільнення з військової служби.

Подання необхідних документів здійснюється в установленому порядку.

Відповідно до п.1.1, 1.2 Інструкції з організації проведення перевірок стану правової роботи, затвердженої наказом Міністерства оборони України №259 від 16.05.2016 року (далі Інструкція №259) ця інструкція визначає механізм здійснення юридичною службою апарату Міністерства оборони України перевірок стану правової роботи в структурних підрозділах Міністерства оборони України, органах військового управління, з`єднаннях, військових частинах, військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів, національних контингентах, установах, організаціях Збройних Сил України, а також в державних підприємствах, що перебувають у сфері управління Міністерства оборони України.

Основними завданнями перевірки є:

- перевірка стану правової роботи щодо забезпечення юридичною службою правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог чинного законодавства посадовими особами об`єкта перевірки;

- своєчасне попередження, виявлення та вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства та причини неналежного рівня організації правової роботи;

- внесення рекомендацій щодо усунення виявлених порушень та недоліків і поліпшення стану правової роботи об`єкта перевірки;

- надання об`єкту перевірки методичної допомоги з окремих питань організації правової роботи;

-вивчення, узагальнення та поширення новітніх форм і методів роботи з правового забезпечення діяльності об`єктів перевірки.

Згідно абз.1, 3 п.3.2 Інструкції №259 для проведення перевірки за наказом керівника юридичної служби апарату Міністерства оборони України утворюється робоча група у складі не менше двох фахівців юридичної служби апарату Міністерства оборони України, територіального юридичного підрозділу (управління, відділу) та визначається її керівник.

Строк проведення перевірки та склад робочої групи визначаються з урахуванням обсягу, характеру та складності правової роботи об`єкта перевірки.

Відповідно до п.5.1, 5.7, 5.8 Інструкції №259 за результатами перевірки робоча група готує довідку з аналізом, висновками та рекомендаціями з усіх питань, які перевірялися. Викладена в довідці інформація повинна бути об`єктивною, вичерпно описувати виявлені порушення законодавства і недоліки у правовій роботі юридичної служби.

Довідка за результатами перевірки підписується керівником робочої групи та її членами і надається для ознайомлення під підпис керівнику об`єкта перевірки або особі, яка його заміщує, та керівнику юридичної служби.

У разі відмови керівника та інших посадових осіб об`єкта перевірки від ознайомлення під підпис із довідкою за результатами перевірки керівник та члени робочої групи зазначають про це в кінці довідки за результатами перевірки.

На останньому аркуші довідки зазначаються кількість складених примірників та відмітка про вручення одного примірника довідки уповноваженій посадовій особі об`єкта перевірки.

За наявності заперечень або зауважень до довідки за результатами перевірки керівника об`єкта перевірки, який ознайомлюється під підпис із довідкою, робить про це застереження перед своїм підписом і протягом п`яти календарних днів з дня підписання довідки за результатами перевірки може подати з цього приводу письмові пояснення чи заперечення.

Згідно абз.1 п.6.1 Інструкції №259 керівник робочої групи протягом семи робочих днів після завершення перевірки доповідає про її результати керівнику юридичної служби апарату Міністерства оборони України, з наданням довідки за результатами перевірки та інших матеріалів, складених за результатами перевірки, з відміткою про вручення її керівнику об`єкта перевірки.

Відповідно до п.6.3, 6.4, 6.5, 6.6 Інструкції №259 після ознайомлення уповноважених осіб об`єкта перевірки з довідкою за результатами перевірки юридична служба апарату Міністерства оборони України надсилає об`єкту перевірки лист за результатами перевірки із зазначенням недоліків та порушень, пропозицій про їх усунення та, за потреби, пропозицій щодо притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку посадових осіб, винних у допущених порушеннях, а також строк для надання повідомлення про вжиті заходи.

Об`єкт перевірки у встановлений строк повідомляє юридичну службу апарату Міністерства оборони України про вжиті заходи, усунені недоліки та порушення з наданням підтверджувальних матеріалів (у разі встановлення такої вимоги).

У разі невиконання зазначеної вимоги керівник юридичної служби апарату Міністерства оборони України доповідає керівництву Міністерства оборони України про неналежне виконання законодавства об`єктом перевірки.

У разі неналежного виконання керівником юридичної служби об`єкта перевірки покладених на нього завдань керівник юридичної служби апарату Міністерства оборони України порушує встановленим порядком питання про притягнення його до відповідальності згідно із законодавством.

Про виконання плану проведення перевірок стану правової роботи на рік та результати проведених перевірок керівник юридичної служби апарату Міністерства оборони України доповідає Міністру оборони України.

Щодо доводів позивача, що вказана перевірка була проведена не у строк, встановлений для проведення вказаної перевірки, та неповним складом комісії, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з наказу директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України №31 від 28.09.2021 року термін перевірки Південно-Східного територіального юридичного відділу (м. Дніпро) становить з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року.

В свою чергу, згідно довідки №298/10 від 25.10.2021 року, складеної за результатом комплексної перевірки, вбачається, що робочою групою було проведено комплексну перевірку Південно-Східного територіального юридичного відділу у період з 04.10.2021 року по 08.10.2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що перевірка проведена та довідка за результатом проведеної перевірки складена у термін, встановлений для проведення даної перевірки.

Щодо складу робочої групи, судом встановлено, що робоча група складалася з: керівника групи заступника директора Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України Камінецький О.В.; членів групи: начальник відділу (узагальнення судової практики) заступник начальника управління Північного територіального юридичного управління полковник юстиції Цицюра В.І; заступник начальника відділу (узагальнення судової практики) Північного територіального юридичного управління полковник юстиції Гром А.М.; старший офіцер відділу (юридичного супроводження виконання судових рішень) Північного територіального юридичного управління підполковник юстиції Зеленов А.С.

Суд зазначає, що склад вказаної групи повністю відповідає складу робочої групи, який визначений у пункті 3.2 Інструкції з організації проведення перевірок стану правової роботи, затвердженої наказом Міністерства оборони України №259 від 16.05.2016 року.

Таким чином, вказані доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Також суд зазначає, що доводи позивача про необхідність складання акту за результатами перевірки є необґрунтованими та безпідставними, оскільки Інструкцією з організації проведення перевірок стану правової роботи, затвердженої наказом Міністерства оборони України №259 від 16.05.2016 року, передбачено складання довідки за результатами вказаної перевірки. В свою чергу, довідка за результатами вказаної перевірки складена довідка №298/10 від 25.10.2021 року.

Стосовно доводів позивача про порушення процедури надіслання довідки №298/10 від 25.10.2021 року на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу та ознайомлення його з результатами перевірки, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом з доповідної записки ТВО начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу підполковника юстиції Оксани Вологжаніної №759 від 01.12.2021 року, з 25.10.2021 року ОСОБА_1 перебував на лікуванні (рапорт направлений 25.10.2021 року на електронну адресу Північного територіального юридичного управління). Також з даної доповідної записки встановлено, що довідка №298/10 від 25.10.2021 року надійшла на електронну адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу 02.11.2021 року та зареєстровано за вх.№2148 від 02.11.2021 року, в свою чергу паперовий примірник довідки надійшов на адресу Південно-Східного територіального юридичного відділу 12.11.2021 року та зареєстрований за вх.№2231.

Суд не вбачає з вищенаведеного, що відповідачем порушено Розділу 6 Інструкції з організації проведення перевірок стану правової роботи, затвердженої наказом Міністерства оборони України №259 від 16.05.2016 року.

Окрім цього, оскільки позивач, як керівник Північного територіального юридичного управління, перебував на лікарняному з 25.10.2021 року по 04.11.2021 року, з 08.11.2021 року по 12.11.2021 року, з 16.11.2021 року по 21.12.2021 року та з 21.12.2021 року по 25.12.2021 року, ознайомлена з довідкою за результатами перевірки була тимчасово виконуюча обов`язки начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу підполковник юстиції Оксана Вологжаніна.

Суд зазначає, що об`єктом перевірки виступає саме Північне територіальне юридичне управління, таким чином, тимчасово виконуючий обов`язки керівника Північного територіального юридичного управління, який станом на момент проведення перевірки виконував обов`язки керівника, належним чином ознайомлений з довідкою про результати перевірки.

В свою чергу, позивач, як керівник Північного територіального юридичного управління, перебував на лікарняному, що унеможливлювало його ознайомлення з довідкою про результати перевірки, станом на день надіслання вказаної довідки на адресу Північного територіального юридичного управління.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані доводи не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо доводів позивача про необхідність проведення службового розслідування, суд зазначає наступне.

Так, згідно статті 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Тобто призначення службового розслідування є правом, а не обов`язком особи, яка приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності

Аналогічна правова позиція щодо застосування положень статті 84 Дисциплінарного статуту викладена у постанові Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі №802/409/17-а та від 04.05.2020 року у справі №1540/3613/18.

Таким чином, вказані доводи позивача є безпідставними та необґрунтованим, а отже, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Стосовно тверджень позивача про порушення строку накладення дисциплінарного стягнення, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за результатом доповіді Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України №298/ПУ/3437 від 30.11.2021 року Міністром оборони України, у встановлений статтею 87 Дисциплінарного статуту строк, було прийнято наказ Міністерства оборони України №179КП від 09.12.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді «пониження в посаді».

Отже, вказані доводи позивача не віднайшли свого відображення в матеріалах справи та не можуть бути підставою для скасування оспорюваного наказу.

Щодо посилання позивача на статтю 26-1 Дисциплінарного статуту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.26-1 Дисциплінарного статуту (в редакції з 01.12.2021 року) строк дії дисциплінарних стягнень з дня їх оголошення військовослужбовцю становить:

- зауваження - один місяць;

- догана - два місяці;

- сувора догана - три місяці;

- позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег - до дня відбуття військовослужбовцем строкової військової служби та курсантом вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти;

- попередження про неповну службову відповідність - шість місяців;

- пониження в посаді, пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу), пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу) - один рік.

В свою чергу, Дисциплінарний статут в редакції до 01.12.2021 року не містив вказаної статті.

Суд зазначає, що наказ Міністерства оборони України №46КП, яким начальника Південно-Східного територіального юридичного відділу полковника юстиції ОСОБА_1 попереджено про неповну службову відповідність прийнято 30.04.2021 року, період перевірки становив січень 2016 року вересень 2021 року, довідку за результатом перевірки №298/10 прийнято 25.10.2021 року, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин положення статті 26-1 Дисциплінарного статуту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що доводи позивача про необхідність застосування до даних правовідносин положення статті 26-1 Дисциплінарного статуту та відсутність у нього дисциплінарних стягнень не віднайшли свого правового відображення, а отже, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного наказу.

Щодо доводів позивача, що вказана перевірка проводилась формально, без встановлення ступеню його вини та без з`ясування причин і умов, шо могли сприяти вчиненню правопорушення, суд зазначає, що до результатів комплексної перевірки, викладених у довідці №298/10 від 25.10.2021 року, в свою чергу, позивачем жодних зауважень стосовно вказаної довідки до перевіряючого органу не надано.

Також позивачем не надано до суду доказів оскарження вказаної довідки.

Окрім цього, суд зазначає, що позивач по тексту позовної заяви фактично не погоджується з результатами проведеної перевірки, проте доказів, які свідчили б про обґрунтованість вказаних доводів, позивачем до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наказ Міністерства оборони України №179КП від 09.12.2021 року, прийнятий на підставі, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення, для прийняття рішення, тобто відповідають критеріям, визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський