Постановление суда № 103668433, 14.03.2022, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1916/21

Провадження №2/443/220/22

УХВАЛА

іменем України

14 березня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Суть справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, скасування заходів забезпечення позову та повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача та треті особи у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до квитанції №7 від 30.11.2021, за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн (а.с.1).

Ухвалою про забезпечення позову від 03.12.2021 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №254265, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 8862,75 грн (а.с.15-17).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про закриття провадження у справі, скасування заходів забезпечення позову та повернення представнику позивача з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Закону України «Про судовий збір» (далі Закон №3674-VI).

Так, згідно з приписами частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49 та частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з вимогами частини 3 статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Нормою частини 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону №3674-VI.

За змістом частини 9 статті 158 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом щодо відмови від позову, подавши відповідну заяву, і, на переконання суду, відсутні підстави, які б перешкоджали прийняти таку відмову, тому провадження у справі слід закрити.

Щодо питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, правовим наслідком чого є закриття провадження у справі, тому суд вважає, що наявна обґрунтована підстава для повернення позивачуз державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 454,00 грн.

Також, зважаючи на те, що норма частини 9 статті 158 ЦПК України є імперативною (обов`язковою до виконання), тому вжитий судом захід забезпечення позову відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 03.12.2021 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 13, 49, 133, 142, 158, 200, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до квитанції №7 від 30.11.2021, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий Жидачівським районним судом Львівської області відповідно до ухвали про забезпечення позову від 03.12.2021 (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №254265, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 8 862,75 грн).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів