Постановление суда № 103665569, 15.03.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1073/22 1-і/335/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Попової С.М.,

процесуального прокурора Іваннікової А.І.,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 8 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (суддя Гашук К.В.) на стадії підготовчого судового засідання перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022082060000035 від 06.01.2022, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2022 на стадії досудового розслідування до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17.03.2022 включно, із можливістю внесення застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 600,00 грн.

В порядку ч. 3 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) прокурором внесено клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 20-5 р. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

З урахуванням даного положення законодавства клопотання прокурора в порядку автоматизованого розподілу справи між суддями 14.03.2022 передано в провадження судді Шалагінової А.В.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки щодо нього існують ризики, передбачені пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та наразі є неможливим застосування до нього альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції проти продовження запобіжного заходу заперечував, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Зазначив, що злочини він не вчиняв, має намір вступити до лав територіальної оборони міста Запоріжжя.

Захисник адвокат Мамедова О.В. у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надіслала телефонограму про неможливість участі у судовому засіданні, оскільки перебуває за межами Запорізької області, не заперечує проти розгляду питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою без її участі. Крім того, вона не має можливості прибути у приміщення іншого суду для проведення відеоконференції та відсутня можливість брати участь у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.

Суд, з урахуванням думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за відсутності захисника, вважав за можливе розглянути дане питання за її відсутності, враховуючи наступне.

Статтею 64 Конституції України передбачена можливість введення в Україні воєнного або надзвичайного стану. При цьому можуть встановлюватися певні обмеження прав і свобод людини із зазначенням строку дії цих обмежень.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.

24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно статті 122 цього Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Враховуючи вищевикладене, положення статті 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), положення ч. 3 ст. 331 КПК України (щодо обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, незалежно від наявності клопотань), введений на даний час на території України Указом Президента України воєнний стан, суд дійшов до висновку, що відсутність учасника судового провадження, а саме захисника, не є такою перешкодою, яка б унеможливлювала розгляд питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які з`явились в судове засідання, вивчивши надані матеріали, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом клопотання прокурора, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 6 епізодів тяжких злочинів, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, в останнє за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, звільнився з місць позбавлення волі 14.04.2021.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 17.03.2021 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із забороною виходу з будинку з 20:00 до 04:00 год. Однак, він порушив умови адміністративного нагляду, покинув місце проживання та приїхав до міста Запоріжжя.

За сімейним станом ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей, непрацездатних осіб не має.

ОСОБА_1 до затримання не був працевлаштованим, легальних джерел доходу не має.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 знаходиться у м. Нікополь Дніпропетровської області.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що надавали б суду підстави для обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд зазначає, що в матеріалах провадження відсутні будь-які докази зменшення вказаних ризиків, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля застосування менш суворого запобіжного заходу.

В даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що ризик вчинити інше кримінальне провадження є настільки вагомим, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема і особисте зобов`язання, на застосуванні якого наполягає обвинувачений, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим на даний час тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Таким чином, у даному випадку суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням останнього в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

На підставі положень ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб із покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 291, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 13 травня 2022 р. включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 378201720355249002000001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_1 та заставодавцю, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 березня 2022 р.

Повний текст ухвали оголошено 15 березня 2022 р. о 12:55 год.

Суддя А.В. Шалагінова