Приговор № 103663371, 14.03.2022, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/18/22

провадження № 1-кп/691/219/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

прокурорів Руденка Р.М.

Павленка В.В.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, не одруженого, з середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в період часу з 09.11.2021 року по 05.12.2021 року, точного часу досудовим та судовим слідством не встановлено, перебуваючи на території садів ФГ «Сади Городищини», яке розташоване за адресою: вул. Заводянська, 2А, с. В`язівок, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, викрав, шляхом викопування з землі 490 ростущих саджанців яблуні сорту «Голден Делішес», вартість яких, згідно висновку експерта від 15.12.2021 року № СЕ-19/124-21/14639-ТВ становить 60,00 гривень за один саджанець та 130 саджанців чорної смородини, вартість яких, згідно висновку експерта від 15.12.2021 року № СЕ-19/124-21/14704-ТВ становить 15,00 гривень за один саджанець, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ФГ «Сади Городищини» матеріальної шкоди на загальну суму 31350 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального правопорушення, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце. Оскільки, ОСОБА_2 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем віднесене до проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, спричинену матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, сприяв розкриттю правопорушення, його характеристику, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Речові докази по справі, а саме: 490 саджанців яблуні «Голден Делішес», 130 саджанців чорної смородини, які знаходяться на зберіганні у голови ФГ «Сади Городищини» ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне повернути останньому за належністю;

Щодо процесуальних витрат у сумі 1372 гривні 96 копійок за проведення товарознавчої експертизи, суд керуючись ч. 2 ст. 122 КПК України, згідно якої, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України, вважає, що їх слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ,ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі, а саме: 490 саджанців яблуні «Голден Делішес», 130 саджанців чорної смородини, які знаходяться на зберіганні у голови ФГ «Сади Городищини» ОСОБА_1 , повернути останньому за належністю.

Процесуальні витрати у сумі 1372 гривні 96 копійок за проведення товарознавчої експертизи компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя В. О. Черненко