Постановление суда № 103647569, 14.03.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/313/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліної Жанни Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, сформованого автоматизованою системою документообігу Кременчуцького районного суду Полтавської області 10 березня 2022 року, до провадження судді Даніліної Ж.О. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

14 березня 2022 року суддею Даніліною Ж.О. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище справи на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Так, на обгрунтування заяви про самовідвід суддею вказано, що наявні обставини для самовідводу судді, оскільки з відповідачкою по справі - ОСОБА_4 суддя тривалий час працювала під час трудової діяльності у Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області та за цей час у неї склались приязні стосунки з ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним наявні підстави для заявлення суддею самовідводу від розгляду даної цивільної справи.

Частиною 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 2 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Білуха проти України» № 33949/02, пункт 53, рішення від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Враховуючи викладене, а також встановлену наявність обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді, суд приходить до висновку, що заяву судді Даніліної Ж.О. про самовідвід від розгляду даної справи слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Даніліної Жанни Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліну Жанну Олександрівну від розгляду цивільної справи № 536/313/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу № 536/313/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна