Постановление суда № 103641474, 11.03.2022, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2068/21

Провадження № 2/505/965/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі головного управління Національної поліції України в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернувся 25.06.2021 до суду з позовною заявою до суду, та просить стягнути з Держави Україна в особі головного управління Національної поліції України в Одеській області з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на його корись суму заподіяної йому незаконними діями поліцейських моральної шкоди у розмірі 250000,00 грн.

25.06.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А. К.

30.06.2021ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К. було прийнято самовідвід судді Вергопуло А.К. по даній справі та справу передано на розгляд іншому судді.

01.07.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловської Г.В.

06.07.2021 ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. було прийнято самовідвід судді Павловської Г.В. по даній справі та справу передано на розгляд іншому судді.

29.07.2021 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 лютого 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. Свою вимогу мотивував тим, що в повсякденній діяльності суддя Івінський О.О., в тому числі і як голова Котовського міськрайонного суду Одеської області, очевидно змушений спілкуватися та спілкується з керівництвом Подільського РУП ГУНП України в Одеській області, співробітники якого, діючи неправомірно, спричинили йому шкоду, відшкодування якої є предметом позову. Нормальні робочі стосунки між головою суду Івінським О.О. та керівництвом Подільського РУП безперечно будуть впливати на об`єктивне сприйняття суддею Івінським О.О. обставин справи та його неупередженість.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Згідно ч.ч.7,8ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч.ч. 2,3ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши викладені позивачем доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про недостатність наведених в заяві про відвід підстав, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді при вирішенні даної цивільної справи.

Але, на думку суду, є його суб`єктивним висновком на які він має право, тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, у зв`язку з чим справу передати іншому судді в порядку, визначеномуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33, 36,39,40 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івінського О.О. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський