Решение № 103623391, 09.03.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15729/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 серпня 2021 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200033/2 від 27.07.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00503 від 27.07.2021 року.

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200034/2 від 27.07.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00504 від 27.07.2021 року.

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200037/2 від 27.07.2021 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00507 від 27.07.2021 року.

Ухвалою від 03 вересня 2021 року прийнято до провадження та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання зовнішньоекономічного договору, укладеного між ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» та «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» від 06.07.2019 року № 0607/1 було поставлено позивачу партію товару.

З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було подано митні декларації, в яких митну вартість товару визначено за першим методом ціною договору.

Позивачем до митних декларацій було надано всі наявні у позивача документи.

Після отримання відповідних документів, митним органом було ініційовано процедуру консультацій, в ході якої позивачем було надано роз`яснення стосовно застосування першого методу ціни товару.

За результатами отриманих роз`яснень митним органом було складено оскаржувані картки-відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними, з огляду на таке.

Стосовно вимог митниці надати документи на підтвердження вартості пакування позивач зазначив, що умовами контракту не передбачено жодних спеціальних умов пакування.

У свою чергу позивач зазначив, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Щодо не зазначення в копіях митних декларацій географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця позивач зазначив, що поставка відбувалась на умовах CIF. Митна декларація країни відправлення не є первинним документом підтвердження митної вартості та декларант не відповідає за її заповнення. Сторонами контракту були узгоджені умови поставки, які не заборонені чинним в Україні законодавством та яке постачальником виконано, а саме: товар доставлений в порт призначення за рахунок постачальника.

Також позивач зазначив, що згідно з п.9.3 Правил Інкотермс 2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або C і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.

До того ж, Листом Міністерства економіки України від 10.06.2011 року № 4201-27/039 «Щодо набрання чинності нової редакції Інкотермс 2010» визначено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача та замінено відповідача на його правонаступника Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Держмитслужби України. Розгляд справи розпочато спочатку.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № 59424/21 від 26.10.2021 року) відповідно до якого відповідач проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано таким чином:

1.Відповідно до пп. В) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.В копії митної декларації відправлення зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарі та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

З урахуванням, наявних у митній декларації розбіжностей запропоновано надати додаткові документи.

Оскільки, в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подано витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю, та у зв`язку з чим, митним органом були видані картки відмові в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та роз`яснено вимоги виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Ухвалою від 22 грудня 2021 року, що занесено до протоколу підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На відкрите судове засідання не з`явилися представники сторін, повідомлені належним чином, про що свідчить звіт про надсилання судової повістки електронною поштою.

В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З цих підстав, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 09 лютого 2022 року, про продовження розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (покупець) та «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір від 06.07.2019 року № 0607/1 та додаткові угоди до цього контракту.

Відповідно до п. 1.1. до додаткової угоди № 4 до договору поставки № 0607/1 від 10.08.2020 року, Продавець зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується купити товари (надалі Товар), кількість, асортимент і технічні характеристики яких вказані в інвойсах (специфікаціях) на кожну поставку, що становлять невід`ємну частину цього Контракту.

Умови цього Контракту викладені Сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс-2010» (п. 1.2. додаткової угоди № 4).

Згідно з п. 3.1. додаткової угоди № 4, поставка товару продавцем покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в специфікації та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс -2010».

Відповідно до п. 5.6. додаткової угоди № 4, сторони погодили, що Товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці.

Суд встановив, що на виконання вимог договору продавцем здійснено поставку партії товару, іграшки на колесах в асортименті:

самокат дитячий, арт. 11210 481 шт., самокат дитячий, арт. 21500 246 шт., самокат дитячий, арт. 97630 90 шт., самокат дитячий, арт. 58420 78 шт., самокат дитячий, арт. 69750 629 шт., самокат дитячий, арт. 62310 344 шт., самокат дитячий, арт.32066 105 шт., самокат дитячий, арт. 24501 323 шт., самокат дитячий, арт.10433 160 шт., самокат дитячий, арт. 17334 72 шт., самокат дитячий, арт. 18496 160 шт., торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED. Країна виробництва Китай.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація митна декларація №UA500500/2021/204774 від 27.07.2021 року, в якій митну вартість товару було визначено за першим методом ціною товару, додавши на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення відповідні пакети документів, а саме:

Пакувальний лист №J25421-217-PL від 07.06.2021 року;

Рахунок фактура (інвойс) №J25421-217 від 07.06.2021 року;

Коносамент №ZIMUNGB1104761 від 13.06.2021 року;

Автотранспортна накладна № 761 від 27.07.2021 року;

Сертифікат про походження товару № С217996495390102 від 16.06.2021 року;

Прейскурант виробника №J25421-217-PR від 07.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року та № 4 від 10.08.2020 року;

Зовнішньоекономічний контракт № 0607/1;

Некласифікований внутрішній договір Угод про спільну діяльність б

н від 05.03.2018 року;

Акт зважування б/н від 27.07.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 310120210518073572 від 08.06.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200033/2 від 27.07.2021 року, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.В копії митної декларації відправлення зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарі та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

А також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00503 від 27.07.2021 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог договору продавцем здійснено поставку партії товару, іграшки на колесах в асортименті:

самокат дитячий, арт. 62798 200 шт., самокат дитячий, арт. 47351 200 шт., самокат дитячий, арт. 61711 200 шт., самокат дитячий, арт. 79855 232 шт., самокат дитячий, арт. 52753 200 шт., самокат дитячий, арт. 74077 200 шт., торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED. Країна виробництва Китай.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація митна декларація №UA500500/2021/204776 від 27.07.2021 року, в якій митну вартість товару було визначено за першим методом ціною товару, додавши на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення відповідні пакети документів, а саме:

Пакувальний лист №J25421-218-PL від 07.06.2021 року;

Рахунок фактура (інвойс) №J25421-218 від 07.06.2021 року;

Коносамент №ZIMUNGB1104762 від 13.06.2021 року;

Автотранспортна накладна № 762 від 26.07.2021 року;

Сертифікат про походження товару № С217996495390103 від 16.06.2021 року;

Декларація про походження товару № J25421-218 від 07.06.2021 року;

Прейскурант виробника №J25421-218-PR від 07.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року та № 4 від 10.08.2020 року;

Зовнішньоекономічний контракт № 0607/1;

Некласифікований внутрішній договір Угод про спільну діяльність б

н від 05.03.2018 року;

Акт зважування № 392270 від 27.07.2021 року;

Довіреність б/н від 18.01.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 31120210518090275 від 08.06.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200034/2 від 27.07.2021 року, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.В копії митної декларації відправлення зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарі та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

А також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00504 від 27.07.2021 року.

Також матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог договору продавцем здійснено поставку партії товару, іграшки на колесах в асортименті:

самокат дитячий, арт. BS-23180 532 шт., самокат дитячий, арт. BS -78812 312 шт., самокат дитячий, арт. 61711 200 шт., самокат дитячий, арт. 79855 232 шт., самокат дитячий, арт. BS -71899 384 шт., самокат дитячий, арт. BS -27018 648 шт., торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник - YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED. Країна виробництва Китай.

З метою здійснення митного оформлення товару, декларантом до Одеської митниці Держмитслужби була подана митна декларація митна декларація №UA500500/2021/204777 від 27.07.2021 року, в якій митну вартість товару було визначено за першим методом ціною товару, додавши на підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення відповідні пакети документів, а саме:

Пакувальний лист №J25421-223-PL від 07.06.2021 року;

Рахунок фактура (інвойс) №J25421-223 від 07.06.2021 року;

Коносамент №ZIMUNGB1104752 від 13.06.2021 року;

Автотранспортна накладна № 765 від 27.07.2021 року;

Сертифікат про походження товару № С217996495390108 від 16.06.2021 року;

Декларація про походження товару № J25421-223 від 07.06.2021 року;

Прейскурант виробника №J25421-218-PR від 07.06.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року та № 4 від 10.08.2020 року;

Зовнішньоекономічний контракт № 0607/1;

Некласифікований внутрішній договір Угод про спільну діяльність б

н від 05.03.2018 року;

Акт зважування № 392271 від 27.07.2021 року;

Довіреність б/н від 18.01.2021 року;

Копія митної декларації країни відправлення № 310120210518090578 від 08.06.2021 року.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/200037/2 від 27.07.2021 року, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.В копії митної декларації відправлення зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарі та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

А також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00507 від 27.07.2021 року.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами визначення правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митними деклараціями було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 оскаржуваних Рішень про коригування митної вартості товарів, а саме:

1.Відповідно до пп. В) п.1 ч.10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включались до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Проте у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2.В копії митної декларації відправлення зазначені умови поставки C&F та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарі та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця.

Оцінивши докази, що надані сторонами в межах предмету доказування, проаналізувавши положення Митного кодексу України, суд дійшов такого висновку.

Митним кодексом України передбачено та встановлено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Стосовно вартості упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, суд зазначає, що позивачем надано пояснення, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі митної декларації « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації позивачем зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими декларантом не передбачалось. Проте такі пояснення не були враховані відповідачем.

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін, суд виходить з умов контракту.

Так, відповідно до п. 5.6. до додаткової угоди № 4 до договору поставки № 0607/1 від 10.08.2020 року, сторони погодили, що Товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці.

З огляду на те, що умовами контракту не передбачено жодних спеціальних умов щодо пакування товару договором та інвойсами, та відповідачем не надано докази на спростування наведених позивачем обставин, суд доходить висновку, що позивачем доведено, що вартість пакування входить до вартості товару.

Стосовно не зазначення в копіях митних декларацій географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, суд зазначає таке.

Так, згідно з п.9.3 Правил Інкотермс 2010, на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або C і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR.

Листом Міністерства економіки України від 10.06.2011 року № 4201-27/039 «Щодо набрання чинності нової редакції Інкотермс 2010» визначено, що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції.

Згідно з п. 3.1. додаткової угоди № 4, поставка товару продавцем покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в специфікації та/або інвойсі, відповідно до «Інкотермс -2010».

Таким чином, суд доходить висновку, що використання старої абревіатури C&F не є підставою для відмови у визначенні митної вартості за першим методом.

Також суд погоджується з думкою позивача, що відповідальності за достовірність заповнення митної декларації країни відправлення позивач не несе. До того ж постачальником виконано умови договору товар доставлений в порт призначення за рахунок постачальника, а тому посилання не зазначення географічного пункту переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця не впливає на визначену вартість товару.

Тому суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200033/2 від 27.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00503 від 27.07.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200034/2 від 27.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00504 від 27.07.2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA500500/2021/200037/2 від 27.07.2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00507 від 27.07.2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) судовий збір в розмірі 13907 грн. 00 коп. (тринадцять тисяч дев`ятсот сім гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко