Постановление суда № 103592133, 01.03.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14325/21

Провадження № 2/686/1234/22

УХВАЛА

(про відвід)

01 березня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при

секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Продана Бориса Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/14325/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді Продану Б.Г., оскільки у неї виникають сумніви у об`єктивності розгляду даної справи. ОСОБА_1 вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками, судова повістка по даній справі від суду їй не надходили, а вона вже чотири рази зверталась до суду із відповідною заявою. Зазначає, що порушуються її права на справедливий суд, а тому у неї виникає сумнів у безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Продана Б.Г., а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно доч.7ст.40ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши заяву про відвід, вважає, що вона є необґрунтованою, оскільки відповідачу ОСОБА_1 вже чотири рази направлялись копії документів у справі та копія ухвали про відкриття провадження, а також судова повістка. Проте зазначені документи тричі повертались до суду із підстав закінчення терміну зберігання та відсутність адресата, а 29.11.2021 року відправлення було вручено за довіреністю відповідно до інформації із сайту Укрпошти.

Із наведених підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною, вважає, що вона свідомо уникає отримання документів із суду, оскільки повідомлена про слухання даної справи, однак приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, так як право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому з метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді та про відкладення слухання справи у зв`язку із неотриманням процесуальних документів, заяву слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України.

Керуючись ст. 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Продану Б.Г. - задоволити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 41 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: