Постановление суда № 103590282, 01.03.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/5302/2012

Провадження № 2-п/202/18/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року у справі №0417/5302/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 82883,65 грн., стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» 10000 грн., а всього заборгованість у сумі 92883,65 грн. та судовий збір в розмірі 928,84грн., посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильноговирішення справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2022 року, заяву про перегляд заочного рішення було передано судді Слюсар Л.П.

28.02.2022 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2012 року без його участі. Просив суд задовольнити заяву з наведених в ній підстав.

Представники позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідача АТ «Акцент-Банк» у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити з огляду на наступне:

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 0417/5302/2012 за позовом Публічного акціонерноготовариства Комерційнийбанк «ПриватБанк»до Публічногоакціонерного товариства«Акцент-Банк», ОСОБА_1 простягнення заборгованостізнищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Відповідно до ст.489ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд і вирішення заяви про перегляд заочного рішення неможливі без матеріалів цивільної справи № 0417/5302/2012, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст.251цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251ЦПК України та неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст.251, 253, 259, 488, 489 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/5302/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар