Постановление суда № 103582345, 24.02.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/906/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву позивача Заступника керівника Одеської обласної прокуратури Раковича Максима (далі по тексту прокурор) в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2022 року прокурор звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, щодо земельної ділянки загальною площею 0.1 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

При подані позову прокурор звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом - накладення арешту на земельну ділянку; - заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо поділу, об`єднанню земельної ділянки; - заборони відповідачу та іншим фізичним та юридичним особам здійснювати на земельній ділянці будівельні роботи; заборонити Державної інспекції архітектури та місцебудування України та їх територіальних структурних підрозділах, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва на спірної земельної ділянці.

Прокурор зазначає, що беручи до уваги предмет спору, вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборона вчиняти певні дії є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо земельної ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справив межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

За змістом ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК Україниєдиною підставою для забезпечення позовує заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 150 ч.1 п.п. 1,3 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проаналізувавши зміст заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а саме те, що предметом позову є витребування з чужого незаконного володіння земельні ділянки, яка належить фізичної особі.

Суд приходить до висновку, що прокурором були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам держави її правам, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому в разі не вжиття заходів забезпечення позову, а тому вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Прокурор просить заборонити відповідачу та іншим фізичним та юридичним особам проводити будівельні роботи на земельній ділянці та заборонити компетентним установам здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва на земельної ділянці. Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівельної діяльності» № 3038 від 17.02.2011року до компетенції державних установ входить сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, а тому в цій частині вимоги заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд вважає, що на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення, передбачених ст. 154 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.2,5,149-153,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 0.1 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим посадовим (уповноваженим) особам на виконання функцій державних реєстраторів проводити буд-які реєстраційні дії, щодо земельної ділянки загальною площею 0.1 га., цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка належить відповідачу ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.