Постановление суда № 103579828, 01.03.2022, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/705/17

Провадження по справі 2/276/232/22

У Х В А Л А

01 березня 2022 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.,

за участі секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши заяву судді Збаражського А.М. про самовідвід у справі №276/705/17 за позовом публічного акціонерного товариствакомерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ПРАЙМ АЛЬЯНС»,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючого судді Збаражського А.М. перебуває цивільна справа №276/705/17 за позовом публічного акціонерного товариствакомерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ПРАЙМ АЛЬЯНС».

01.03.2022 суддею Збаражським А.М. заявлено самовідвід, оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу про закриття провадження у даній справі.

Стаття 36ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно дост.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36, 37, 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України визначенопорядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до,так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною восьмою цієї ж статті визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2021 року провадження у справі №276/705/17 закрито.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.02.2022 дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2022 справу №276/705/17 після авторозподілу передано судді Збаражському А.М.

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантовано кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на те, що головуючий суддя в межах розгляду даної справи постановив ухвалу про закриття провадження у справі, яка у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, що виключає повторну участь судді у розгляді справи, в силу положень ч.1 ст. 37 ЦПК України, а тому заява про самовідвід у даній справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Збаражського Артема Миколайовича від участі у розгляді цивільної справи №276/705/17 за позовом публічного акціонерного товариствакомерційнийбанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ПРАЙМ АЛЬЯНС».

Справу №276/705/17 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Збаражський