Постановление суда № 103570798, 22.02.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2022 р. справа № 914/3659/21

Суддя Господарського суду Львівської області Гоменюк З.П., за участю секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.01.2022.

07.12.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання від відповідача про залишення позову без руху (вх. № 29399/21) до моменту відкриття провадження.

09.12.2021 від відповідача надійшло клопотання аналогічного змісту (вх. № 29734/21), однак у ньому ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» просить суд залишити позов без руху після відкриття провадження у справі, зобов`язавши позивача сплатити судовий збір у відповідності до реальної вартості спірного майна.

06.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 257/22).

У підготовчому засіданні 10.01.2022 суд оголосив перерву до 31.01.2022.

27.01.2022 позивачем через відділ загального діловодства суду подано заперечення на заяву відповідача про залишення позову без руху (вх. № 2309/22), а 28.01.2022 - відповідь на відзив (вх. № 2413/22).

У підготовчому засіданні 31.01.2022 суд оголосив перерву до 21.02.2022.

21.02.2022 через канцелярію господарського суду представником позивача були подані: клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем (вх. № 656/22), заява про зміну предмета позову (вх. № 654/22) та заява про застосування заходів процесуального примусу (штрафу) (вх. № 4630/22).

У підготовчому засіданні 21.02.2022 взяли участь представники позивача та відповідача.

Суд розглянув подану 09.12.2021 представником відповідача заяву про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі (вх. № 29734/21), та повідомляє таке.

Зазначена заява мотивована тим, що визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсності та насправді є значено більшою, на підтвердження чого долучає копію висновку експерта від 21.09.2021 про ринкову вартість площадки (споруди) , літ. «ібп», А-1, загальною площею 1379,3 кв.м. (адреса: Львівська область, м. Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 59в) становить 49 936 039,00 грн. На підставі вказаного відповідач просить суд залишити позову без руху та зобов`язати позивача сплатити судовий збір у належному розмірі.

Позивач щодо такої заяви заперечує з огляду на те, що поданий стороною висновок від 21.09.2021 виконаний на замовлення відповідача та має зазначену мету - «Для прийняття управлінських рішень», є лише частиною звіту про оцінку майна і саме звіт в цілому є тим документом, що може підтвердити дійсну ринкову вартість майна за умови його реєстрації у Єдиній базі даних звітів про оцінку. На переконання позивача, поданий ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» висновок, виконаний ФОП Кузнєцовою Т.О., не є належним та допустимим доказом, на підставі якого можна встановити дійсну вартість майна, що витребовується.

Крім цього позивач до своїх заперечень долучає квитанцію про доплату судового збору у розмірі 64500,00 грн. Така сума була розрахована, виходячи із затвердженої Господарським судом Львівської області мирової угоди у справі № 914/1374/13 ухвалою від 13.12.2018. Відповідно до вказаної мирової угоди заставна вартість спірного нерухомого майна визначена у розмірі 4 530 000,00 грн.

Суд не погоджується із доводами позивача, оскільки представником відповідача у підготовче засідання представлено повний звіт про оцінку вартості майна разом зі сформованою довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості. Крім цього, відповідачем долучено також сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, який підтверджує повноваження фізичної особи-підприємця Кузнєцової Тетяни Олександрівни на здійснення відповідної оціночної діяльності.

Покликання позивача на те, що складена ФОП Кузнєцовою Т.О. оцінка використовується «для прийняття управлінських рішень», а не для визначення дійсної вартості майна з метою його продажу в населеному пункті чи місцевості. суд вважає безпідставними. ТОВ «Ресторан «Беркут» звернулося до господарського суду із позовом про витребування майна 02.12.2021, проте розмір судового збору був розрахований із вартості майна, яку зазначено в договорі купівлі-продажу від 03.07.2007.

Відповідач до матеріалів справи долучає оцінку вартості спірного майна, яка є чинною станом на момент звернення ТОВ «Ресторан «Беркут» із позовом.

Позивачем не представлено до суду іншого розрахунку ціни позову чи іншого експертного висновку про ринкову вартість спірного майна, чинну на момент звернення з позовом до господарського суду та відмінну від тієї, що надав відповідач.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача про залишення позову без руху слід задовольнити.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як передбачено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на часткову сплату позивачем судового збору у розмірі 67950,00 грн (3450,00 + 64500,00), зважаючи на вартість спірного майна, відповідно до наданої відповідачем оцінки - 49 936 039,00 грн, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 681 090,58 грн.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на вищенаведене, відповідно до вказаних норм ГПК України позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачеві спосіб і строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про залишення позову без руху (вх. № 29734/21 від 09.12.2021) задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення допущених недоліків шляхом надання суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 681 090,58 грн.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява залишається судом без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

У судовому засіданні 21.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 24.02.2022.

Суддя Гоменюк З.П.